АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-291/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПСоколишина Л.Б.

 Суддя в апеляційній інстанції

 Ятченко М.О.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

          "20" вересня 2011 р. м. Черкаси

       Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року відносно

                                                         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                         прож. АДРЕСА_1,    

                                                         працює пилорамщиком ПП «ОСОБА_1»,який-

притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

          З постанови вбачається, що ОСОБА_3 24.07.2011р. о 22год. 00хв. в м.Сміла по вул.Литвинова, керував автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

          На дану постанову ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

          Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Суд при розгляді справи по суті порушив вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, поскільки не навів у постанові переконливих доказів винності ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмови від проходження в установленому законом порядку освідування на стан сп’яніння.

          Вищезазначені обставини ОСОБА_3 заперечував як при складанні відносно нього адмінпротоколу, так при розгляді справи в апеляційному суді в зв’язку з чим суд зобов’язаний був перевірити його заперечення шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, власноручних пояснень яких в матеріалах справи немає.

          Апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищезазначену неповноту шляхом виклику свідків, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ні один із свідків за адресою зазначеною в адмінпротоколі не зареєстрований і не проживає.

          На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

                                                            постановив:

          Апеляцію ОСОБА_3 задовільнити частково.

          Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2011р. відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

          Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді