АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-338/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 163-1 ч.1 КУпАПБурлака А.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в прибуток держави.
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що згідно акту документальної перевірки від 28.03.2011 р. № 814/23-2/3609068/0 виявлено заниження податку на додану вартість за квітень 2009 р. в сумі 42201 грн., за червень 2009 р. в сумі 54444 грн., за червень 2010 р. на суму 3157 грн. та завищено від’ємне значення по ПДВ за червень 2009 р. в сумі 7571 грн., та податок на прибуток за півріччя 2009 р. в сумі 130270 грн. та за півріччя 2010 р. в сумі 3946 грн., чим було порушено ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення податкового обліку є директор ОСОБА_2 Було порушено п.п.7.4.1, ст. 7 Закону України від 3.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та п.п. 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР.
3 жовтня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла апеляція, строк на подачу якої він просить поновити. Вважає постанову винесеною з порушенням вимог ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП та просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається, що справа розглянута у порушення вимог ст. 268 КУпАП за його відсутності та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягало закриттю у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню.
Справа в суді розглянута у відсутність ОСОБА_2, судова повістка повернулася 20.03.2011 р. з відміткою відділення поштового зв’язку, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.5-6). Інших повідомлень на адресу ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи, не направлялося. Копія постанови судді протягом трьох днів йому не була вислана, що є порушенням ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Перевіряючи законність постанови по суті прийнятого рішення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Протокол серія КР № 079593 відносно ОСОБА_2 заступником начальника ДПІ в м. Черкаси складений 28.03.2011 року за порушення ним податкового законодавства, які були вчинені в 2009-2010 роках, до суду переданий 13.05.2011 року, а постанова судді винесена 19.07.2011 року, тобто провадження в справі було розпочато і рішення прийнято після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя