АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-672/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК УкраїниМакаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Мунька Б.П., Єльцова В.О.
за участю прокурора Костюка О.С.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 р., якою скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси від 1 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України залишена без задоволення, -
в с т а н о в и л а :
6 жовтня 2011 року до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про злочин звернувся ОСОБА_3. У своїх поясненнях він вказав, що 6.10.2011 року, близько 6 год. 30 хв., він повертався додому з роботи. Ішов з зупинки громадського транспорту «Конєва» по вул. 30 років Перемоги. В одній руці тримав пакет з продуктами, а в іншій відкриту пляшку пива. Коли підходив до другого під’їзду буд. № 1 по вул. Конєва, до нього підійшли два хлопці. У нього з ними виник конфлікт, під час якого невідомий хлопець зірвав у нього з шиї мобільний телефон та ударив кулаком в обличчя. Інший хлопець на ім’я Максим, адреси проживання якого він не знає їх розбороняв.
Постановою оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від14 жовтня 2011 року у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Постановою першого заступника прокурора м. Черкаси від 1 листопада 2011 року постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від14 жовтня 2011 року скасовано, порушено кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, кримінальну справу направлено для організації і проведення досудового слідства до СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.
4 листопада 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою, в якій просили скасувати постанову прокуратури м. Черкаси від 1 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за ст. 186 ч.1 КК України відносно «невстановленої» особи, яка винесена з порушенням вимог ст. 98 ч. 2 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року та направити матеріали справи до прокуратури м. Черкаси для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України відповідно до ст. 98 ч. 2 КПК України. Посилалися на те, що постанова містить недостовірні дані, які не відповідають дійсності – справа порушена не стосовно осіб, які були відомі на момент порушення кримінальної справи.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року скарга залишена без задоволення.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що з наявних даних у матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, підставами до її порушення були безпосередньо виявлені прокурором ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у частині першій ст. 98 КПК.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляцію, просять скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Вказують, що постанова суду винесена з порушенням КПК України, є безпідставною та необґрунтованою. Посилаються на те, що оскільки кримінальна справа порушена «по факту», а не відносно особи, яка була відома на момент порушення кримінальної справи, з неправильною кваліфікацією злочину, то така постанова є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України та згідно роз’яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактами учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції прокурора, слідчого, органа дізнання. У зв’язку з цим суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.
Крім того, як убачається із скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду та їхньої апеляції, вони по іншому викладають події 6.10.2011 року, чим ці події вказані ОСОБА_3 при дачі пояснень.
При таких обставинах прокурор правильно порушив кримінальну справу за фактом вчинення злочину, а не проти конкретної особи. Суд обґрунтовано відмовив заявникам в задоволенні їх скарги про скасування постанова прокурора.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року, винесену за їх скаргою про скасування постанови першого заступника прокурора м. Черкаси від 1 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін.
Головуючий
Судді