АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-556/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-7 КПК УкраїниІванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Швидкого Д.М., Мунька Б.П.
за участю прокурора Пономар В.О.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Бурлаки О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_4 та скасована постанова прокурора м. Умані від 17 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП «Уманьводоканал», -
в с т а н о в и л а :
17 червня 2011 року прокурором м. Умані було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП «Уманьводоканал» по факту перевищення службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно постанови службові особи комунального підприємства «Уманьводоканал», діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом перевищення своїх службових повноважень в порушення п. 30 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 6, 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 6.06.2007 року «Про затвердження Порядку відчуження об’єктів державної власності» без відповідного дозволу суб’єкта управління майном – Уманської міської ради та без проведення аукціону 6.05.2011 року провели відчуження фільтрів барабанних вакуумних БОП-40-3-1у в кількості 2 штуки та вакуумних насосів ВВН 20-50М з приводом в кількості 2 штуки, які знаходились на балансі КП «Уманьводоканал» приватному підприємству «Близнюки» м. Черкаси на загальну суму 84 тис. грн.
Після цього в порушення п. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» грошові кошти в сумі 65000 грн., отримані 6.05.2011 року від реалізації даного обладнання не спрямували до місцевого бюджету на фінансування заходів, передбачених бюджетом розвитку, а використали їх на внутрішньогосподарські потреби підприємства, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
29 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати. Посилався на те, що постанова прокурором винесена з порушенням ст.ст. 94, 98 КПК України за відсутності достатніх приводів і підстав. Вказує, що у зазначеній постанові відсутні об’єктивні ознаки злочину – які умисні дії вчинені керівником КП «Уманьводоканал», що виходять за межі наданих йому повноважень, які порушено нормативні чи законодавчі акти, кому конкретно завдана істотна шкода, в якій сумі та з чого вона складається.
Постановою судді від 7.09.2011 р. скарга ОСОБА_4 задоволена, а постанова прокурора м. Умані про порушення кримінальної справи скасована.
Прокурор Бурлака О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, а постанову прокурора про порушення кримінальної справи залишити в силі. Вважає, що постанова суду незаконна. Вказує, що про наявність в діях службових осіб КП «Уманьводоканал» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, свідчать матеріали перевірки, зокрема: пояснення директора КП «Уманьводоканал» ОСОБА_4, колишнього директора КП «Уманьводоканал» ОСОБА_5, головного бухгалтера ПП «Близнюки» ОСОБА_6, крановщика КП «Уманьводоканал» ОСОБА_7, завідуючого складом КП «Уманьводоканал» ОСОБА_8 та головного бухгалтера КП «Уманьводоканал» ОСОБА_9, копія клопотання КП «Уманьводоканал» № 400 від 16.04.2009 року, копія рішення сесії міської ради № (3.11-47/5) від 3.06.2009 року, копія звіту про рух коштів по рахунку КП «Уманьводоканал» за травень 2011 року, копія договору про організацію продажу майна від 6.05.2011 року, копія повідомлення в пресі про проведення через аукціон продажу вказаного майна 14.06.2011 року; звіт про оцінку майна від 4.05.2011 року та ін. дані.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пономар В.О., який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.06.2010 року № 6 розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов’язаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
На порушення зазначених вимог суддя у своїй постанові вказав «в результаті розгляду скарги встановлено, що при порушенні справи не додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України» не навівши ніяких доводів на обґрунтування цього висновку. Така постанова суду є невмотивованою, не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає до скасування.
Апеляція прокурора в частині прохання залишити в силі постанову прокурора про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягає, оскільки, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, апеляційний суд не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду. Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Бурлаки О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий
Судді