АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-527/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-1 КПК УкраїниТептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Мунька Б.П., Суходольського М.І.
за участю прокурора Швець І.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Черкаського району Гармаша С.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2011 року, якою відмовлено в поданні слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а :
Постановою в.о. слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 29.07.2011 року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 1 КК України.
Згідно постанови ОСОБА_3 27.07.2011 року, близько 18 години біля будинку АДРЕСА_1 незаконно збула, а саме продала за 200 грн. ОСОБА_4 порошкоподібну речовину масою 0,832 грама, яка містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін.
22.08.2011 року вона за вчинення даного злочину була затримана в порядку ст. 115 КПК України.
25.08.2011 року до суду надійшло подання слідчого про взяття ОСОБА_3 під варту з підстав, що вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ухилялася від проведення слідчих дій і знаходячись на волі може уникати слідства та суду; з метою припинення її злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 1.09.2011 року в задоволенні подання відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судима, характеризується позитивно, перебуває на шостому місяці вагітності та що даних, які б давали підстави вважати про можливу непроцесуальну поведінку обвинуваченої і невиконання нею процесуальних рішень, по справі не встановлено.
Прокурор Гармаш О.В., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, злочин вона вчинила корисливої спрямованості, являє підвищену суспільну небезпеку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Швець І.В., яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України, ст. 14 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки. Згідно ч. 2 ст. 148 КПК взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосовано лише за умови достатніх підстав вважати, що особа намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Виходячи із виключного характеру цього запобіжного заходу обов’язковою умовою його застосування повинно бути обґрунтоване переконання судді, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається із подання слідчого, так і з апеляції, ні слідчий, ні прокурор не наводять конкретних фактичних даних, які б свідчили про можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3
Подання носить загальний, декларативний характер, позбавлене реального змісту, який би містив необхідні дані, факти для обрання ОСОБА_3 тримання під вартою.
Підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора Черкаського району Гармаша С.В. залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий
Судді