АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1924/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Татаріна В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретаріБурдукова О.В.
адвоката ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_7
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а :
08 листопада 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 18 вересня 2008 року ОСОБА_9 уклав кредитний договір № СSА0GR0000000124 з ПАТ КБ «ПриватБанк » за яким отримав кредит у розмірі 19570,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,67 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2015 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29 жовтня 2011 року має заборгованість - 23803,27 доларів США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12.10.2010 року складає -188283,86 грн.
З забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 18 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання кредитного договору передав в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок в м. Золотоноша по вул. Тиха, 48. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.
Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року в сумі 188283,86 гривни звернути стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 18.09.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Золотоніського районного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року позов задоволено частково.
В рахунок заборгованості за кредитним договором № СSА0GR0000000124 від 18 вересня 2008 року в розмірі 23803,27 доларів США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12 жовтня 2010 року складає 188283,86 грн.
Звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 91,З0 кв.м., що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Тиха, 48, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 18.09.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Виселено ОСОБА_9, який зареєстрований та проживає у будинку розташованому за адресою м. Золотоноша, вул. Тиха, 48 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Золотоноша.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" держмито сумі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказують, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року є незаконним і необґрунтованим, суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Просять скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в строк, обумовлений в договорі. Так як відповідач ОСОБА_9 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, то він відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки повинен нести цивільно-правову відповідальність за рахунок майна, переданого ним в іпотеку кредитору.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає наданим сторонами доказам та встановленим правовідносинам.
Встановлено, що 18 вересня 2008 року ОСОБА_9 уклав кредитний договір № СSА0GR0000000124 з ПАТ КБ «ПриватБанк » за яким отримав кредит у розмірі 19570,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,67 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2015 року. З забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 18 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання кредитного договору передав в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок в м. Золотоноша по вул. Тиха, 48. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29 жовтня 2011 року має заборгованість - 23803,27 доларів США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12.10.2010 року складає -188283,86 грн.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. Такий лист позивач направив боржнику, що не заперечується сторонами. У цьому документі зазначено стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Так як протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишилась без задоволення, іпотекодержатель розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Доводи апелянтів про те, що будинок є спільною власністю подружжя і суд не мав права зробити стягнення на весь будинок є безпідставними, так як в договорах застави майнових прав та договорі іпотеки співвласник будинку ОСОБА_8 дала свою письмову згоду на передачу даного будинку в іпотеку. Відповідно до ст. 578 ЦК України визначено, що майно що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників. При передачі жилого будинку в іпотеку така письмова згода співвласників майна подружжя банку була надана.
Позовних вимог щодо виселення інших членів сім’ї відповідача та співвласника будинку ОСОБА_8 не було заявлено, тому ці питання не були предметом судового розгляду і відповідне рішення судом відносно них не приймалось.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року відхилити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :