АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2447/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівТрюхана Г.М., Сіренка Ю.В.
при секретаріЧуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 21 червня 2011 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позовній заяві вказував, що проживає в АДРЕСА_1, в будинку, який належить йому на праві приватної власності. В будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_7, відповідач по справі. Їхні земельні ділянки межують між собою.
Навесні 2010 року відповідач почав самовільно будувати гараж на своїй земельній ділянці, але на межі з його земельною ділянкою. Позивач просив відповідача не будувати гараж на межі, оскільки дане будівництво суперечить закону і створює для нього незручності в користуванні його будинком та присадибною земельною ділянкою.
Відповідач на його зауваження не реагував, тому позивач звернувся до сільської ради з проханням заборонити ОСОБА_7 будівництво гаража. Сільська рада заборонила ОСОБА_7 подальше будівництво гаража.
Після отримання позивачем свідоцтва про право власності на власне житло він повторно звернувся до Сигнаївської сільської ради з аналогічною заявою про заборону будівництва гаража, оскільки на той час вже стояли бетонні панелі висотою до 2-х метрів на межі їхніх садиб. ОСОБА_7 добудовував приміщення гаража із цегли і зробив ламану покрівлю загальною висотою до 6 метрів.
У заяві від 3 листопада 2010 р. позивач просив призначити узгоджувальну комісію для врегулювання конфлікту та зобов’язання ОСОБА_7 знести самочинно збудований гараж. Комісія дане питання не вирішила, оскільки відповідач здійснив самочинне будівництво без відповідних дозволів та з порушенням будівельних норм і правил.
Тому позивач просив суд зобов’язати відповідача ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні його садибою, розташованою в АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно зведеної будови гаража в АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди і просив зобов’язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні його садибою, розташованою в АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно зведеної ОСОБА_6 добудови до житлового будинку і стягнути з ОСОБА_6 завдану йому моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати.
Свої позовні вимоги ОСОБА_7 мотивував тим, що його сусід ОСОБА_6, садиба якого межує з його садибою, в 1986 році без його згоди, побудував на відстані 0,2 м. від межі домоволодінь добудову до свого будинку, порушуючи Державні будівельні норми - ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», якими встановлено: якщо з іншого боку межі нема забудови, то відстань до бічної межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни повинна становити не менше 1 м.
В зв’язку з вищевказаною добудовою відповідачу ОСОБА_7 завдаються незручності у вигляді затінення та стікання атмосферних опадів на його подвір’я та паркан.
В квітні 2010 року він почав будівництво гаража, яке здійснював самочинно без затвердженого проекту, оскільки не знав норм законодавства. Його сусід ОСОБА_6 не заперечував проти будівництва гаража на відстані 0,2 м. від межі його домоволодіння і претензій не пред’являв, про що власноручно з власної волі написав заяву, підпис на якій засвідчено Сигнаївською сільською радою.
25 серпня 2010 р. ОСОБА_7 отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради та технічний паспорт, виданий Черкаським ОБТІ на житловий будинок садибного типу, що знаходиться в АДРЕСА_2.
Після завершення будівництва гаража, ОСОБА_6 почав звертатися в Сигнаївську сільську раду та інші державні органи, які контролюють будівництво, із скаргами. В зв’язку з цим, він звернувся із заявою до голови Сигнаївської сільської ради по питанню вирішення конфліктної ситуації.
Комісією за участю сільського голови, районного архітектора Яровенко О.М., державного інспектора ДАБК Стеценка М.П. та спеціаліста-землевпорядника сільської ради, яка виїжджала на місце, було виявлено порушення ним державно-будівельних норм при будівництві гаража та добудови житлового будинку ОСОБА_6, про що складений відповідний акт.
Комісією було рекомендовано змінити конструкцію даху гаража і облаштувати односкатну покрівлю, а ОСОБА_6 обладнати добудову до будинку водозливними лотками. Відповідач виконав встановлені комісією вимоги і змінив конструкцію даху гаража, а ОСОБА_6 не облаштував свою добудову водозливними лотками.
В зв’язку з попаданням на його паркан атмосферних опадів, які стікають з даху добудови ОСОБА_6, паркан руйнується, на його подвір’ї утворюються калюжі, що завдає йому незручностей та душевних хвилювань, спричиняючи моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. і просив стягнути її з ОСОБА_6 на його користь.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 р. в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та направлення справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6 посилався на те, що гараж відповідача ОСОБА_7 являється самочинним будівництвом, побудований він з порушенням будівельних норм, на межі між їхніми домоволодіннями, що перешкоджає йому належним чином користуватися своєю садибою, тому просив суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні його садибою шляхом знесення самочинно зведеного гаража.
Між тим, судом в ході розгляду справи було встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 серпня 2010 р., виданого Сигнаївською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету сільради від 29 липня 2010 р., ОСОБА_7 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 в с. Сигнаївка Шполянського району, зокрема: житловий будинок з верандою «А-1», погріб «Б», сарай-літня кухня «В», прибудова «в», убиральня «Г», гараж «Д», колодязь «1», огорожа «2».
Отже із свідоцтва про право власності на житловий будинок та рішення виконавчого комітету Сигнаївської сільради від 29 липня 2010 р. вбачається, що гараж, побудований ОСОБА_7 на належній йому на праві власності земельній ділянці (Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий йому 21 листопада 2008 р. – а. с. 41), не являється самочинним будівництвом.
Крім того, заявляючи позов про усунення перешкод в користуванні належною йому садибою, ОСОБА_6 ні до позовної заяви ні під час розгляду справи в суді не надав жодних доказів про те, яким чином побудований відповідачем гараж перешкоджає йому належним чином користуватися своєю садибою.
Більше того, в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_6 Сільському голові с. Сигнаївка від 23 липня 2010 р. в якій він повідомляв про те, що не заперечує проти того, щоб його сусід ОСОБА_7 побудував гараж на відстані 0,2 м від його межі. Подання такої заяви до сільради позивач не заперечував і під час розгляду справи в апеляційному суді, посилаючись на те, що подав таку заяву помилково.
Саме на відстані 20 см від межі з домоволодінням ОСОБА_6 і побудований гараж ОСОБА_7, що підтверджується Актом визначення меж земельної ділянки від 14 червня 2011 р., складеним депутатами та землевпорядником Сигнаївської сільради (а. с. 40).
З матеріалів справи, зокрема з Акту розгляду фактів, порушених у зверненні громадян Шполянського району від 10 листопада 2010 р. (а. с. 8), також вбачається, що первісно дах побудованого ОСОБА_7 гаражу був двоскатним і частина атмосферних опадів з цього даху потрапляла на земельну ділянку позивача.
Тому комісія у складі Сигнаївського сільського голови, Шполянського районного архітектора, інспектора ДАБК та землевпорядника у зазначеному акті запропонували відповідачу змінити конструкцію даху гаражу і облаштувати односкатну покрівлю в бік його домоволодіння, що ним було виконано.
За наведених обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні належною йому садибою шляхом знесення самочинно збудованого ОСОБА_7 гаражу немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на ті ж обставини та докази, що і під час розгляду справи в суді першої інстанції, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність рішення виконкому Сигнаївської сільської ради про узаконення гаражу відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ним не заявлялись у суді вимоги про визнання цього рішення недійсним.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову сторонами не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :