АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2654/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Романенко В.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В.

суддівЗахарової А.Ф., Скіця М.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення меж та порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення меж та порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що на підставі договору дарування від 21.12.2005 року їй належить ј частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований по АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності № 64 від 27.03.1989 року Ѕ частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_6 Ще ј частина будинку на підставі договору дарування від 24.04.1998 року належить ОСОБА_8 Згідно рішення Черкаської міської ради № 644 від 2.10.1997 року за даним будинковолодінням закріплена у постійне користування земельна ділянка площею 1317 кв.м

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.11.1993 року було проведено реальний розподіл Ѕ частини даного будинковолодіння між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно 4-го варіанту  судової будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_10 було виділено в користування  земельну ділянку  площею 385 кв.м, ОСОБА_9 – 365 кв.м.  В подальшому ОСОБА_10 подарував свою частину будинковолодіння ОСОБА_8, а ОСОБА_9- ОСОБА_7.

          Позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_6 самовільно, всупереч рішенню суду, переставив межові паркани, чим зменшив розмір земельної ділянки, якою вона користується. Просила суд відновити межі та порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.11.1993 року та зобов’язати ОСОБА_6 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом надання можливості встановлення паркану по межі і надання цілодобового вільного доступу та можливості користуватися земельною ділянкою.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2011 року позов задоволено. Відновлено межі та порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками- ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відповідності з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 1993 року. Зобов’язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка визначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи, затвердженому рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.11.1993 року та відповідно до плану, визначеного в додатку № 1 висновку № 214/188-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 22 лютого 2011 року шляхом надання можливості встановлення паркану по межі і надання цілодобового вільного доступу та можливості користування даною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 4.11.1993 року в натурі в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою не виконувалось, межі відповідно до рішення в натурі не встановлювались. Доказів того, що відповідач ОСОБА_6 змінював межі суміжних земельних ділянок в матеріалах справи відсутні. Із змісту висновку експерта від 22.02.2011 року вбачається, що встановити в натурі межі по рішенню суду 1993 року неможливо по причині неякісного виконання документів по встановленню землекористування в 1993 році.

Встановлені факти сторони підтвердили у суді першої та апеляційної інстанції, що вбачається із змісту апеляційної скарги та заперечення на неї.

Оскільки межі землекористування між попередніми користувачами в натурі не встановлювались, сторони по даній справі не були учасниками процесу 1993 року, вимога позивачки про їх відновлення в даному процесі не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Оскільки суд першої інстанції ухвалою відмовив у прийнятті зустрічного позову про встановлення порядку землекористування та не допустив апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду, на стадії апеляційного перегляду неможливо вирішити спір між сторонами про порядок землекористування по суті.

Керуючись ст. ст.  307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада про відновлення меж та порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відновлення меж та порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

          Судді :