АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-875/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.367 ч.2 КК УкраїниГолосій А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Вавріва І.З., Літвінцева В.М.
за участю прокурора Лєнкової Н.Д.
розглянула кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.367 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права займатися господарською та підприємницькою діяльністю терміном на 1 рік, без штрафу.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов’язків, визначених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права займатися господарською та підприємницькою діяльністю строком на 1 рік підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов, заявлений представником цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі залишений без задоволення.
ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він, працюючи на посаді директора СТОВ «Вербівське» (с.Вербівка Городищенського району) у період з 13.09.2004 по 9.03.2007, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи власником 100 % статутного фонду СТОВ «Вербівське», 9.03.2006 року від імені товариства та в особі його директора уклав кредитний договір № 136в/06 з «Черкаським регіональним управлінням» ЗАТ КБ «ПриватБанк» для купівлі агрегату для передпосівного обробітку грунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, вартістю 22 476 євро, який згідно умов кредитного договору перебував у заставі банку відповідно до укладеного договору застави майна № ДЗ 2-136в/06 від 23.03.2006.
В подальшому, діючи безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх службових обов’язків, у зв’язку з чим виконав їх не належним чином, всупереч інтересам служби, порушуючи свої службові обов’язки, що передбачені статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське», який затверджений учасниками товариства 19.11.2004 року, та зареєстрований Городищенською районною державною адміністрацією 6.03.2000 року, реєстраційний № 0026, з внесеними змінами 2.12.2004 року за № 100110500020000058, де передбачено п.9.10 ст.9 статуту, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, та п.9.14.8, відповідно до якого директор виносить на затвердження зборам учасників товариства до моменту підписання будь-який договір, контракт, домовленість або іншу угоду з будь-якою особою, у тому числі дочірньою компанією, філією або іншою афілійованою особою товариства, що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж 300 00 грн., чи будь-яку угоду, контракт або домовленість, яка виходить за рамки звичайної господарської діяльності або базується на незвичайних комерційних умовах (тобто будь-яку угоду, контракт чи домовленість, яка є виправданою з комерційної точки), а також будь-який договір, контракт або іншу домовленість з будь-якою особою, строк чинності яких перевищує 1 рік. Також, ОСОБА_4, як директор, згідно п.9.14.11. розділу 9 статуту товариства організовує матеріально-технічне забезпечення господарської та іншої діяльності товариства, та відповідно з п.п.9.14.13, 9.14.14 вказаного розділу статуту організує фінансово-економічну роботу, облік та звітність товариства та здійснює контроль за станом приміщень, будівель, обладнання. Пунктом 9.14.21. розділу 9 статуту директор приймає рішення, видає накази та розпорядження з усіх питань діяльності товариства та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року, якою затверджений порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, п.п. 3-6 даного положення передбачено, що причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номери, реєструються за бажанням власників. ОСОБА_4, працюючи директором, не зареєстрував агрегат для передпосівного обробітку грунту К-600 PS «Фармет»у інспекції державного технічного нагляду.
У подальшому, ОСОБА_4, будучи директором товариства, неналежно виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки не забезпечив облік при передачі агрегату у бухгалтерських документах (балансових відомостях) товариства, внаслідок чого агрегат для передпосівного обробітку грунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, вибув із володіння СТОВ «Вербівське».
Представник цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляцію, просив вирок суду змінити в частині відмови у задоволенні цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з останнього на користь позивача суму завданих злочином збитків в розмірі 6 786,06 євро. Вказує, що в частині відмови в задоволенні цивільного позову вирок постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального справа, висновки суду не відповідають обставинам справи та чинному законодавству. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні цивільного позову повністю, безпідставно не взято до уваги, що судове рішення, постановлене у цивільному провадженні (заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.11.2007 р.) відповідачем не виконане в зв’язку з відсутністю майна і розмір шкоди, спричиненої і не відшкодованої відповідачем на теперішній час збільшився. Відповідач не виконує умови кредитного договору, не вживає заходів для відшкодування завданих своїми діями збитків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, думку прокурора Лєнкової Н.Д., яка просила вирок залишити без змін, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходять підстав для її задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що цивільний позивач свої вимоги обґрунтував тим, що агрегат передпосівного обробітку грунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, заставною вартістю 28095 євро, перебував у заставі для забезпечення кредитного зобов’язання СТОВ «Вербівське» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 22476 євро (кредитний договір від 9.03.2006 р., договір застави майна від 23.03.2006 р.)
Оскільки боржник зобов’язання не виконував, від повернення кредиту ухилявся, за позовом «ПриватБанк» Городищенський районний суд рішенням від 22 листопада 2007 року стягнув з СТОВ «Вербівське» та ОСОБА_4 солідарно 20764 євро заборгованості по кредиту, відсотках і пені.
В процесі виконавчих дій дана сума заборгованості залишена без погашення.
При провадженні процедури банкрутства щодо СТОВ «Вербівське» ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 року заявлені вимоги кредитора «ПриватБанку» до боржника в розмірі 26163 євро та 1644 грн. судових витрат визнані в повному обсязі.
На момент відкриття ліквідаційної процедури 21.04.2009 року загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 26843,86 євро, 1644 грн. судових витрат.
Вказану суму «ПриватБанк» і просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4
В апеляції ставиться питання про зміну вироку та стягнення з засудженого на користь банку 6786,06 євро – розмір, на який збільшилось нарахування по відсоткам та пені з моменту винесення судового рішення Городищенським районним судом від 22.11.2007 року.
(т.1 а.с.9-21, 157-158, 164, 165, т.3 а.с.90-94).
За змістом ст. 28 КПК України та згідно роз’яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином…» у кримінальній справі підлягають розгляду позови про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і між злочином та шкодою є прямий причинний зв’язок; не підлягають розгляду вимоги, що не випливають з пред’явленого обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що будучи директором товариства, неналежно виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки не забезпечив облік при передачі агрегату у бухгалтерських документах (балансових відомостях) товариства, внаслідок чого агрегат для передпосівного обробітку грунту К-600 PS «Фармет», серійний № 2006/0025, вибув із володіння СТОВ «Вербівське».
За таким обвинуваченням він був визнаний винним і засуджений.
Заборгованість по кредиту була стягнута рішенням суду від 22.11.2007 року в порядку цивільного судочинства, повторне стягнення не допускається. Відсотки та пеня нараховані додатково у зв’язку з невиконанням рішенням суду. Це прямо не випливає з пред’явленого обвинувачення, даний позов не підлягає розгляду в кримінальній справі.
Такий позов заінтересовані особи можуть пред’явити в порядку цивільного судочинства.
Проте залишивши в цій частині позов без задоволення, суд припустився помилки. Таке рішення суперечить вимогам ст.328 КК України.
Позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 в частині розв’язання цивільного позову по стягненню з ОСОБА_4 додатково нарахованої заборгованості по відсотках і пені в розмірі 6786,06 євро змінити, позов в цій частині залишити без розгляду.
В решті вирок суду по розв’язанню цивільного позову залишити без змін.
Головуючий
Судді