АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-603/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-8, 382 КПК УкраїниЧепурний В.П.
Доповідач в апеляції
Демиденко А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Суходольського М.І., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Бондаренко М.Ю.
захисника ОСОБА_3
розглянула судові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2011 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Заїки В.Г. від 15 серпня 2011 року «Про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України».
Вивчивши судові матеріали та матеріали дослідчої перевірки, -
в с т а н о в и л а :
Як убачається із згаданої постанови, предметом розгляду судді місцевого суду стала скарга ОСОБА_4 та його захисника в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України, на постанову органу досудового слідства від 15 серпня 2011 року «Про порушення кримінальної справи проти нього та ОСОБА_6 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28ч.2, 205ч.2 КК України», в мотивувальній частині якої, зокрема, зазначено: «... те, що в період 2010-2011 років вказані особи, з метою систематичного збагачення, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом проведення безтоварних операцій, надавали незаконні послуги по мінімізації податкових зобов’язань та по переведенню безготівкових коштів в готівкові різним суб’єктам господарської діяльності Черкаської області та інших регіонів України, використовуючи реквізити фіктивних підприємств: ТОВ «КПТ Міг», ТОВ «Інтербазис», ТОВ «Ріп», ТОВ «Сістемактив-буд», ТВС «Енергостандарт», над якими вони здійснювали повний контроль.
В результаті здійснення фіктивного підприємництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за цей період часу надали незаконних послуг по мінімізації податкових зобов’язань більш, ніж на 9 095 277 грн…»
Відмовляючи у задоволенні скарги, суддя місцевого суду зазначив, що матеріали, які були в розпорядженні старшого слідчого, містять приводи та підстави, передбачені ст. 94 КПК України, а тому обгрунтовано взяті ним при винесенні цієї постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28ч.2, 205ч.2 КК України.
На обгрунтування своєї постанови він, ретельно дослідивши доводи скарги та матеріали, які стали підставою для порушення справи, вказав, що процесуальні дії старшого слідчого узгоджуються з положеннями ст.ст. 94,97,98,111,112 та113 КПК України. Ним обгрунтовано взяті до уваги дані, виявлені в ході досудового слідства у іншій справі за № НОМЕР_1, серед яких: легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів та вилучення внаслідок цього у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 370000 грн; розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 порушується питання про скасування як цієї постанови, так і вищезгаданої постанови старшого слідчого про порушення кримінальної справи. При цьому апелянт покликається на те, що враховані органами досудового слідства та судом матеріали в якості приводів та підстав при винесенні постанови про порушення кримінальної справи є недопустимими, у зв’язку з недотриманням процесуального закону під час їх зібрання. На його переконання джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, є незаконними. Саме це залишилось поза увагою судді місцевого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційних вимог в інтересах ОСОБА_4, виступ прокурора, яка їх заперечила, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи із змісту ст.ст. 94-97, ч.15ст.236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи і підстави, що вказують на ознаки злочину? Чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі.
Із змісту ч.2ст.94 КПК України вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, які характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Колегія суддів судової палати вважає, що суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_4 та матеріалів, які стали підставою для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, - дотримався вищенаведених положень процесуального закону. Його висновок про те, що твердження ОСОБА_4 щодо незаконності джерела отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, - є правильним, оскільки вони носять характер оцінки доказів. Останні, в свою чергу, відповідно до положень ст. 65 КПК, можуть бути встановлені та оцінені тільки в ході проведення в кримінальній справі слідчих дій.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2011 року, якою скарга ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Заїки В.Г. від 15 серпня 2011 року «Про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за фактом фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28ч.2, 205ч.2 КК України» залишена без задоволення, - без змін.
Головуючий
Судді