АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-598/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 185 ч.3,186 ч.2 КК України Сухомудренко
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівЯтченка М.О., Тапала Г.К,
з участю
прокурораСвищ Л.А.
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Смілянського міськрайнного суду Черкаської області від 08.07.2010 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню
дитину, раніше судимого: 1).16.01.2001 року Смілянським
міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст.81, ст.208 КК
України ( 1960р.) до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 45 КК України (1969р.) з іспитовим
строком на 2 роки; 2). 15.03.2002 року Смілянським
міськрайсудом Черкаської області за ст. 185ч.3 із
застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення
волі, звільнившогося 06.08.2007 року за постановою
Придніпровського райсуду м.Черкаси умовно-достроково на
5 місяців 11 днів,
засудженого судом:
- за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення;
- за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання – 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнено з-під варти із залу суду.
Зараховано в строк відбутого покарання утримання під вартою з 02.05.2010 року по 08.07.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1977 грн., на користь ОСОБА_8 10296 грн.
Вирішена доля судових витрат та речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.ст. 81,91,92 КПК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Черкаської області від 8 липня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на п?ять років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання – п?ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладені обов?язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з?являтись в ці органи для реєстрації.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 08.02.2010 року, близько 1 години, за попередньою змовою та разом з іншою особою, будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, розбивши скло вікна, таємно проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, звідки викрав картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв’язку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1977 грн.
Він же, 15.04.2010 року, близько 1 год.30 хв., за попередньою змовою та разом з іншою особою, будучи в стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вікна та пошкодження металевої решітки, таємно проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 9925 грн.75 коп. та картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв’язку, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10496 грн.
Він же, 29.04.2010 року, близько 20 год. 30хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні ресторану «Етуаль» по вул. Перемоги,20 «а» в м. Сміла відкрито викрав, повторно у ОСОБА_9 ноутбук «АСУС», чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4200грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи виду та розміру покарання просив скасувати вирок суду в зв’язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання, тяжкості злочину та особі засудженого за м’якістю призначеного покарання, тобто безпідставне застосування до засудженого положень ст.ст.75,76 КК України та постановити новий вирок, яким призначити засудженому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі реально. В апеляції прокурор зазначає, що судом 1 інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 раніше двічі судимий, вчинені злочини є тяжкими, вчинив 3 злочини, не працює і перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти нові злочини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволеня апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, що ніким не також не оспорюються, а також сторонами не оспорюється останньому вид та розмір призначеного покарання.
Також, при апеляційному розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 08.02.2010 року, близько 1 години, за попередньою змовою та разом з іншою особою, будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, розбивши скло вікна, таємно проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, звідки викрав картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв’язку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1977 грн;
він же, 15.04.2010 року, близько 1 год.30 хв., за попередньою змовою та разом з іншою особою, будучи в стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вікна та пошкодження металевої решітки, таємно проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 9925 грн.75 коп. та картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв’язку, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10496 грн;
він же, 29.04.2010 року, близько 20 год. 30хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні ресторану «Етуаль» по вул. Перемоги,20 «а» в м. Сміла відкрито викрав, повторно у ОСОБА_9 ноутбук «АСУС», чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4200грн., а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається із вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_6, із застосуванням ст.75,76 КК України, суд першої інстанції належним чином не врахував, що всі злочини вчинені останнім вчинені в стані алкогольного сп’яніння, кількість епізодів злочинної діяльності, яка складається з 3 епізодів, і всі вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких.
Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за корисні злочини та знову скоїв корисні злочини через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, що об’єктивно свідчить про його небажання встати на шлях виправлення. При таких обставинах призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України у вироку від 08.07.2010року, є невідповідним ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого, внаслідок м’якості, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що при призначенні міри покарання ОСОБА_6, враховано позитивну характеристику, його щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, його стан здоров’я, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, також враховано обтяжуючу обставину – вчинення злочинів особою в стані алкогольного сп’яніння, а тому мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначенні ОСОБА_6 міри покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, що є достатнім і необхідним для його виправлення,та попередження вчиненню нових злочинів як останнім, так і іншими особами,відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Підстав для призначення покарання менш суворого або нижче від найнижчої межі ОСОБА_6 колегія суддів не знаходить.
Отже, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,-
з а с у д и л а :
Апеляцію прокурора – задовольнити.
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2010 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування положень ст.ст. 75,76 КК України скасувати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України – 5 (п’ять) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 – 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 2 травня по 8 липня 2010року та з 26 липня по 6 вересня 2011 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 6 вересня 2011 року.
В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2010 року, щодо засудженого ОСОБА_6, – залишити без змін.
Вирок можу бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Черкаської області на протязі одного місяця з дня його проголошення.
Головуючий :
Судді :