АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2829/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Ребрина К.Г.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В.І.

суддівБородійчук В.Г.,   Демченко В.А.   

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно – експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернувся з заявою в суд про поновлення строку звернення на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року. У поданій заяві посилався на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження, вказавши, що про ухвалення судового наказу він не знав, копію судового наказу не отримував, а лише у виконавчій службі  йому стало відомо, що є такий наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження.  

           Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_6 про поновлення строку звернення на подання заяви про скасування судового наказу залишено без розгляду.

           Не погоджуючись з ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

 Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія  вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі заяви Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно – експлуатаційне управління №1» Уманським міськрайонним судом 06 квітня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржнику направлено копію наказу та передбачені законом копії документів рекомендованим листом, але копія наказу та документі ОСОБА_6 не вручено, а повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Частиною 4 статті 104 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. ОСОБА_6 копія наказу не вручена не за відмовою боржника отримати копію судового наказу чи відсутності боржника за вказаною адресою, а за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин копія судового наказу врученою не була і наказ не набрав чинності. Про наявність судового наказу ОСОБА_6 дізнався під час виклику його в виконавчу службу при виконання наказу 20 вересня 2011 року, після чого 10 жовтня 2011 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення та скасування судового наказу.

Відмовляючи в поновленні строку на звернення з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 20.09.2011 року по день подання заяви до суду 10.10.2011 року ОСОБА_6 пропустив встановлений ст. 105 ЦПК України 10-денний строк на оскарження судового наказу без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Але судом першої інстанції не враховано, що і на момент подачі  заяви про поновлення строку звернення на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року ОСОБА_6 не отримав копію судового наказу та копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Дана обставина вказує на поважність пропуску ОСОБА_6 строку на подання заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року скасувати, а справу повернути до Уманського міськрайонного суду для розгляду заяви про поновлення строку звернення на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

          Судді :