Справа № 4-с-10/11

У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в особі: судді                            Музики Я.М.

при секретарі                             Лещук   Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за скаргою боржника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заінтересована особа -відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник, як боржник - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», зазначивши заінтересованою особою відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України (далі - заінтересована особа), звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Д.В. по винесенні Постанови від 06 грудня 2010 року про накладення штрафу на ВАТ КБ «Надра»в розмірі 680,00 гривень; просить згадану постанову скасувати. В обґрунтування скарги послався на те, що у заінтересованої особи на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №-2-548\09 виданий Бережанським районним судом Тернопільської області 16 липня 2009 року, яким зобов'язано ВАТ КБ «Надра»повернути ОСОБА_2 його банківський вклад (депозит) в розмірі 23629,32 грн., що складає еквівалент суми вкладу 2200 Євро, а також стягнути 30,00 грн. понесених ним судових витрат. Де, 06 грудня 2010 року державним виконавцем заінтересованої особи Маєвською Дарією Василівною винесено Постанову про накладення штрафу на ВАТ КБ «Надра»в розмірі 680,00 грн. (далі Постанова), яка отримана скаржником 17 грудня 2010 року Вважає таке рішення неправомірним, оскільки скаржник не отримував зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження за згаданим судовим документом, і ніяким іншим чином не повідомлявся про таке рішення державного виконавця та надання йому (скаржнику) строку для добровільного виконання рішення суду. Також, посадова особа заінтересованої особи не пересвідчилася чи отримана боржником (скаржником) копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним (боржником) дії на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Натомість, при прийнятті оскаржуваного рішення, державний виконавець таких дій не вчинив. Незважаючи на неотримання  банком постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні  рішення Бережанського районного суду у справі №2-548/2009 від 23 жовтня 2009 року, банком добровільно проводились видачі  позивачу його коштів з рахунку.

Виплата Стягувачу вкладу проводилась на умовах  додаткової  угоди №1 до Договору строкового банківського вкладу "Мій вибір" №410058 від 07 травня 2008 року, укладеної між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 29 вересня 2009 року, якою сторони прийшли до взаємної згоди продовжити строк користування грошовими коштами в сумі 2200 Євро до  29 січня 2011 року. Станом на 06 грудня 2010 року на поточний рахунок  Стягувача перераховано 1760, 00 євро депзитного рахунку та проведено виплату данохї сум повністю відтак залишок зобов'язань банку за виконавчим листом  №2-548/09  та за договором банківського вкладу складає 440,00 євро. проте, стягуваечм добровільно відстрочено строк повернення даної суми до 29 січня 2011 року.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав в адресу суду заяву, в якій скаргу підтримує і просить розглянути її у відсутності повноваженого представника.

В судове засідання представник заінтересованої особи також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити скаргу за відсутності учасників судового процесу, по наданих суду доказах.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заперечення заінтересованої особи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до частини 1 статті ЗО Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду, державний виконавець накладає штраф на боржника - юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення штрафу від 06 грудня 2010 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Дарією Василівною при примусовому виконанні виконавчого листа №-2-548 виданого 16 липня 2009 року про зобов'язання боржника ВАТ КБ «Надра» повернути стягувачу позивачу ОСОБА_3 його банківський вклад (депозит) в загальному розмірі 23629,32  грн. та 30,00 грн., понесених ним судових витрат, а всього разом 23659,32 грн., встановлено, що постановою державного виконавця від 23 жовтня 2009 року відкрито провадження з виконання вищевказаного документа та встановлено боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду. Копію постанови направлено стягувачу та суду - до відома, боржнику - до виконання. Станом на 06 грудня 2010 року інформація стосовно виконання боржником рішення суду зобов'язального характеру у відділі відсутня. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 5,76,87 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Маєвською. Д.В. постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника ВАТ КБ «Надра»штраф у розмірі 680,00 грн. дана постанова отримана боржником (скаржником) 17 грудня 2010 року і оскаржена до суду 10 січня 2011 року.

Як вбачається із змісту вищезгаданої постанови про накладення штрафу, державним виконавцем, в обґрунтування прийнятого рішення не зазначено яким чином він пересвідчився у тому, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і взагалі не зазначено будь-яких відомостей, які б свідчили про отримання такого документу боржником.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржник не був належним чином повідомленим про відкриття щодо нього, як боржника виконавчого провадження та встановлення йому строку для добровільного виконання судового рішення.

А тому, суд вважає, що при прийнятті 06 грудня 2010 року згаданого рішення про накладення штрафу на боржника (скаржника), у державного виконавця не було достатніх обґрунтованих та законних підстав для накладення на боржника ( скаржника ) штрафних санкцій за невиконання судового рішення, які передбачені ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями розділу Vil «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, ст.ст. 30, 87 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

                                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити скаргу.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Д.В. по винесенні постанови від 06 грудня 2010 року про накладення штрафу на ВАТ КБ «Надра»в розмірі 680,00 гривень.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Д.В.  від 06 грудня 2010 року про накладення штрафу на ВАТ КБ «Надра»в розмірі 680,00 гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, яка подається Апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

     Суддя                                                                                                                         Я.М. Музика