АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-852/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1 ст.121,
ч.2 ст. 307 КК України Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівШкреби Р.Д., Неділька М.І.,
з участю
прокурораСвищ Л.А.
з участю засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року, яким, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.
засуджено за
- ч.1 ст.121 КК України до 5 ( п'яти) років позбавлення волі.
- ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 5(п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення із випробуванням і встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу залишено попередньою – підписка про невиїзд.
Стягнуто з засудженого на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 47,08 грн.
Доля речових доказів у справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України, -
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_6. засуджено за те, що 26.06.2004р., близько 01:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у сторожовій кімнаті на території КСП „Міжрайшовк", що по вулиці Новоселівській, 64 м. Золотоноша Черкаської області, під час сварки з охоронницею ОСОБА_8, яка була на робочому місці, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ще виразилось у демонстрації сокири перед обличчям останньої та нанесенням удару кулаком руки і голову, після чого, вихвативши з її рук ніж, умисно наніс їй ножем удар в спину, чим спричинені потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рани правої половини грудної клітки, що проникає і плевральну порожнину з попаданням крові та повітря в неї (гемопневмоторакс) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Він же, 12 вересня 2004 року, в денний час, на пустирі поблизу м. Золотоноша Черкаської області незаконно, без мети збуту придбав, зірвавши рослини дикорослої коноплі, які є особливе небезпечним наркотичним засобом рослинного походження - каннабісом (марихуаною), та зберігаючи при собі, приніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де виготовив наркотичний засіб, відокремивши листя від стебел та висушивши їх. В цей же день ОСОБА_6 незаконно, не маючи корисливого мотиву, збув ОСОБА_9 на його прохання в двох паперових згортках особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуаною) сухою вагою 1,2 та 24 грами, за що останній залишив 5 грн., які ОСОБА_6 виявив під час огляду подвір'я працівниками міліції.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом змінив свої апеляційні вимоги і порушив питання про скасування вказаного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням права потерпілого, так як останній в суд не визивався, в судовому засіданні показів не давав внаслідок чого справа була розглянута в порушення вимог ч.3 ст.299 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу пояснення засудженого який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вивченням справи встановлено, що потерпіла по справі – ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 178/. Органом досудового слідства визнано потерпілою – ОСОБА_10 /а.с. 200 т. №1/ рідну сестру померлої, але в матеріалах справи не має підтверджуючих документів які б засвідчували родинні стосунки з померлою.
Крім того, орган досудового слідства при складанні обвинувального висновку не включив в список осіб, які підлягають виклику в судове засідання як потерпілу /а.с. 226 т.1/ . Справа апеляційним судом направлялась на додаткове розслідування органу досудового слідства /а.с. 44-45 т.№ 2/. І знову, при складанні обвинувального висновку, орган досудового слідства потерпілу по справі не включив в список осіб, які підлягають виклику в судове засідання. На вищевказані порушення закону уваги не звернув як прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, так і суд, який розглянув вищевказану справу по суті.
Як вбачається із матеріалів справи і протоколів судових засідань потерпіла не визивалась до суду як на попередній розгляд справи так і в судове засідання при розгляді справи по суті.
Крім того, суд першої інстанції не розібрався хто конкретно є потерпілим по справі про що свідчить, той факт, що повідомлення про надходження апеляції на вирок суду потерпілий не направлялось, а повідомлення про час і місце призначення справа до апеляційного розгляду судом першої інстанції було направлене потерпілій ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а не потерпілій ОСОБА_10 – яка органом досудового слідства визнана потерпілою по справі / а.с. 178, 200 т.№1/.
Як органом досудового слідства /при направленні справи до суду/ так і судом першої інстанції, при розгляді справи по суті, не були дотримані права потерпілого, передбачені кримінально – процесуальним законом, тобто при розгляді справи суд на зазначені порушення уваги не звернув і розглянув справу за процедурою, передбаченою ч.3 ст.299 КПК України без участі потерпілого, що є істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Як уже зазначалось, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся відповідно до ст.299 КПК України.
Якщо ж суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ст.299 КПК України, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінально – процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.
Крім того, що справа була розглянута судом без участі потерпілого в протоколі судового засідання вказується «Головуючий роз'яснює ст. 299 КПК України, а саме, що підсудний позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку».
Подібний виклад у протоколі судового перебігу процесу, не дає змоги апеляційному суду з'ясувати, чи дійсно суд додержав вимог закону при з'ясуванні питання про можливість розгляду справи за правилами ч.3 ст.299 КПК України, так як у протоколі судового засідання має бути зазначено, що головуючий роз'яснює саме положення ч.3 ст.299 КПК України, оскільки ст.299 КПК України має п'ять частин, а перші дві з яких стосуються загальних положень щодо порядку та обсягу дослідження доказів.
Крім того, в протоколі не відображено, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст фактичних обставин справи та кримінально – правову кваліфікацію дій, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, чи розуміють вони наслідки застосування такого порядку дослідження доказів, а тому такі порушення допущені судом першої інстанції апеляційним судом визнаються істотним і вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність письмової заяви підсудного не звільняє суд від обов'язку перевірити добровільність та істинність позиції підсудного роз'яснити йому правові наслідки застосування положень ч.3 ст.299 КПК України, а також забезпечити його законні права та інтереси. При цьому, письмове клопотання підсудного окремо від захисника без підтвердження ним свого підпису на заяві підсудного про визнання вини та розгляду кримінальної справи за спрощеною процедурою судом не повинні прийматися.
Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність вини та об'єму обвинувачення у вчиненні злочинів засудженим ОСОБА_6 за які його засуджено, то призначене покарання йому слід вважати м'яким.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі
Головуючий :
Судді :