АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц-20/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоІваненка В.Д.
суддівКачана О.В., Скіця М.І.
при секретаріСеверин О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року. Просив скасувати вказане рішення в частині визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за кожною по 1/10 частині будинку в будинку по АДРЕСА_1 та виділення їм в цьому будинку приміщень за № 2-3, № 2-4, № 2-5, частину приміщення 2-1, частину сараю.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає відхиленню по наступних мотивах.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вони вважають рішення колегії апеляційного суду від 31.05.2011 року яким відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Вичерпний перелік нововиявлених обставин надано в ст. 361 ЦПК України. Такими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення,
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,
встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У заяві ОСОБА_5 не наведено та у судовому засіданні не встановлено жодної із перелічених обставин, які можливо визнати нововиявленими. Рішення колегії апеляційного суду від 31.05.2011 року стосується тієї 1/2 частини будинку, яка не була предметом спору сторін та не досліджувалася судом при винесенні рішення 26.05.2010 року.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року. Просив скасувати вказане рішення в частині визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за кожною по 1/10 частині будинку в будинку по АДРЕСА_1 та виділення їм в цьому будинку приміщень за № 2-3, № 2-4, № 2-5, частину приміщення 2-1, частину сараю.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає відхиленню по наступних мотивах.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вони вважають рішення колегії апеляційного суду від 31.05.2011 року яким відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Вичерпний перелік нововиявлених обставин надано в ст. 361 ЦПК України. Такими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення,
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,
встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У заяві ОСОБА_5 не наведено та у судовому засіданні не встановлено жодної із перелічених обставин, які можливо визнати нововиявленими. Рішення колегії апеляційного суду від 31.05.2011 року стосується тієї 1/2 частини будинку, яка не була предметом спору сторін та не досліджувалася судом при винесенні рішення 26.05.2010 року.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія
Головуючий :
Судді :