АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-694/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-7 КПК УкраїниКлочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І., Євтушенко В.Г.
за участю прокурора Костюка О.С.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора м. Черкаси від 19 січня 2011 року про порушення щодо нього кримінальної справи, -
в с т а н о в и л а :
19 січня 2011 року в.о. прокурора м. Черкаси було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно постанови у квітні 2005 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на підставі заяв і квитанцій про вступні внески стали членами автокооперативу «Захисник», що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання в користування земельної ділянки під будівництво гаражів ними було прийнято рішення про будівництво суцільного гаража на 8 місць. Навесні 2008 року будівництво гаража було завершено та того ж року ОСОБА_4 без згоди співвласників почав займатися у побудованому гаражі підприємницькою діяльністю. В кінці 2008 року співвласниками автокооперативу, на ділянках яких будувався гараж, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, були написані заяви стосовно того, що вони передають своє право на користування гаражами ОСОБА_5, які були розглянуті та затверджені на засіданні правління автокооперативу.
В липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до голови автокооперативу з проханням надати йому документи, на підставі яких він повинен провести реєстрацію права власності гаражів №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2. Звернувшись з отриманими документами до ЧООБТІ м. Черкаси ОСОБА_5 дізнався, що вказані гаражі було приватизовано ОСОБА_4
При отриманні копій документів з ЧООБТІ м. Черкаси встановлено, що ОСОБА_4 надав ЧООБТІ підроблену довідку від голови автокооперативу «Захисник», в якій вказав, що перераховані гаражі належать на праві користування йому, та виготовив технічний паспорт на об’єкт. Також встановлено, що працівники ЧООБТІ зареєстрували право власності на господарське приміщення «Б-1» (при цьому опитана реєстратор ЧООБТІ наголосила, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси надав саме ОСОБА_4) на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2009 року, згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності на господарчу будівлю «Б-1» (гаражі №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2), площею 180,3 кв.м, розташовану в автокооперативі «Захисник» за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси, рішення про визнання права власності за ОСОБА_4 на вказану будівлю Соснівським районним судом м. Черкаси не приймалося, заява ОСОБА_4 була повернута йому без розгляду.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою, незаконно, без передбаченого законом дозволу заволодів чужим майном на суму 335 250 грн.
24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати. Посилався на те, що постанова прокурора незаконна, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справа порушена безпідставно, не містить приводи та підстави, передбачені ст.94 КПК України. Кримінальна справа порушена передчасно, без проведення повної перевірки по заяві ОСОБА_5 Дані, викладені останнім в своїй заяві не відповідають дійсності, є надуманими та не підкріплені жодними доказами.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що на день винесення постанови про порушення кримінальної справи у прокурора були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, прокурором була здійснена ретельна перевірка наданих в його розпорядження матеріалів, з відібранням письмових пояснень від осіб, вилученням численних документальних підтверджень щодо порушень вимог чинного законодавства, які вказують на обставини щодо злочину.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду та постанову прокурора скасувати. Вважає рішення суду помилковим, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини і у прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що ОСОБА_4 постраждав від дій недобросовісного юриста, якому довірився. Практично весь спірний гараж ОСОБА_4 збудував самотужки і тому має право на визнання за ним права власності на нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора Костюка О.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 94-97, ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Із змісту вищезазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину.
Об’єктивна сторона злочину за ст. 190 КК України (шахрайство) полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.
Згідно роз’яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов’язковості передачі їй майна або права на нього. Обов’язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на майно.
З огляду на викладене місцевий суд був зобов’язаний перевірити і ретельно проаналізувати зміст постанови прокурора про порушення кримінальної справи на предмет наявності підстав для порушення справи, обов’язкових для складу злочину за ст. 190 КК України, чи є в матеріалах дослідчої перевірки дані про добровільну передачу майна або права на нього, чи відповідає постанова прокурора вимогам ст.ст. 98, 130 КПК України.
Суддя зобов’язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Вказані вимоги закону суддя не виконав, безпідставно пославшись, що на даному етапі суд «не може надавати юридичну оцінку вказаним заявником обставинам». З цим погодитися не можна.
На стадії судового контролю за законністю порушення кримінальної справи суд зобов’язаний перевірити наявність об’єктивних ознак події конкретного злочину, що неможливо зробити без правової оцінки об’єктивних обставин, які мали місце.
Така постанова суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
Не підлягають до задоволення вимоги апелянтів про скасування постанови в.о. прокурора про порушення кримінальної справи.
Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з’ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду.
Постанова судді підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2011 року, винесену за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора м. Черкаси від 19 січня 2011 року про порушення кримінальної справи, скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді