АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-618/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-7 КПК УкраїниОрленко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Євтушенка В.Г., Торопенка М.В.
за участю прокурора Пидорич С.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Іщенка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області Вій С.В. від 27.09.2011 року про порушення кримінальної справи, -
в с т а н о в и л а :
27 вересня 2011 року заступником начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Катеринопільський елеватор» ОСОБА_3 та головного бухгалтера цього ж підприємства ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно постанови Директор ТОВ «Катеринопільський елеватор» ОСОБА_3, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5, умисно, зловживаючи службовим становищем, в порушення п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, безпідставно включили в податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Катеринопільський елеватор» за лютий 2011 року суму ПДВ у розмірі 2 247 628 грн., сформовану за рахунок неправомірних операцій з придбання насіння соняшника у приватного підприємства «Ріст» на загальну суму 13 713 733 грн.
В подальшому, директор ТОВ «Катеринопільський елеватор» ОСОБА_3, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 надали до ДПІ у Катеринопільському районі декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій вказали завідомо неправдиві відомості, включивши у від’ємне значення (таке, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок підприємства) податок на додану вартість, який сформований за рахунок фіктивних (безтоварних) операцій з ПП. «Ріст» (виїзною перевіркою ПП. «Рітс», проведеною Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області, встановлено недійсність податкових зобов’язань при реалізації насіння соняшника в адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор») в сумі 2 274 628 грн., чим скоїли замах на незаконне отримання бюджетного відшкодування ПДВ на вищевказану суму.
6 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати. Вказував на те, що приводи до порушення кримінальної справи відсутні і у постанові не зазначені, не були додержані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України. Матеріали перевірки, на які посилається слідчий, не містять достатніх даних, які вказують на вчинення діянь, передбачених КК України.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2011 року скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області Вій С.В. від 27.09.2011 року про порушення кримінальної справи скасована.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що у матеріалах, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи відсутні документи, на які є посилання у постанові про порушення кримінальної справи (акт № 90/23017/32580463 від 23.05.2011 року, податкове повідомлення – рішення № 0000382301В4 від 03.06.2011 року, податкове повідомлення – рішення № 0000402301 від 29.06.2011 року, пояснення ОСОБА_6); триває процедура оскарження в судовому порядку акту перевірки від 20.06.2011 р., а інших даних, що об’єктивно вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України слідчий не встановив, то правовий спір між платником податків та органами державної податкової служби повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а не вході розслідування кримінальної справи; в матеріалах справи, які послужили підставами для порушення кримінальної справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували висновок слідчого про неправомірність чи фіктивність (безтоварність) господарських операцій між ТОВ «Катеринопільський елеватор» і ПП «Ріст», а також про обізнаність скаржника про фіктивність вказаного підприємства. Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки скаржника було призначено на посаду директора з 01.02.2011 року, а операції з ПП «Ріст» мали місце в грудні 2010 року, що спростовує висновки слідчого про умисел скаржника та завідому неправдивість відомостей, внесених до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, і відповідно виключає наявність в діях скаржника складу злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 КК України; з матеріалів дослідчої перевірки не вбачається, що ПП «Ріст» на даний час визнано фіктивним, скасовано його державну реєстрацію чи свідоцтво платника ПДВ, тобто відсутні підстави вважати, що угоди вказаного суб’єкта підприємницької діяльності з ТОВ «Катеринопільський елеватор» мають ознаки нікчемності, податкові надані по вказаних операціях не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов’язань.
В апеляції прокурор Іщенко О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та направити скаргу ОСОБА_3 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки постанова суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.2.ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України; підставами для порушення кримінальної справи є: акт № 90/23017/32580463 від 23.05.2011 року, податкове повідомлення – рішення № 0000382301В4 від 03.06.2011 року, податкове повідомлення – рішення № 0000402301 від 29.06.2011 року, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки; доводи суду щодо неспроможності порушення кримінальної справи на підставі акту планової документальної перевірки від 20.06.2011 року безпідставні, оскільки вони суперечать положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.20.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів», згідно яких – якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. На час порушення кримінальної справи, окрім неузгодженого податкового повідомлення-рішення були достатні дані, які містилися в матеріалах дослідчої перевірки; кримінальні правовідносини, пов’язані з ухиленням від сплати податків, відповідно до вимог закону, не можна переносити у площину адміністративних відносин, а процедура оскарження податкового повідомлення-рішення не є передумовою наявності чи відсутності в діях службових осіб товариства об’єктивної сторони злочину; відповідно до рішення Конституційного Суду України, при розгляді скарги на постанову про порушення справи суди мають з’ясовувати лише питання стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи і не повинні розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті. Оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, пояснення захисника ОСОБА_12 про залишення постанови суду без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України та роз’яснень, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи», суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Між тим, на порушення вказаних вимог закону слідчий, стверджуючи в постанові про неправомірність операцій з придбання насіння соняшника у ПП «Ріст», не вказує, що це за операції і в чому їх неправомірність. Тобто, в постанові не викладені фактичні дані, що вказують на наявність ознак конкретного злочину (спосіб вчиненого), не наведено достатніх даних як підстав для порушення кримінальної справи.
Суд першої інстанції правильно вказав, що в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, відсутній ряд документів, на які слідчий посилається в постанові від 27.09.2011 року, зокрема акт № 90/23-017/32580463 від 23.05.2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0000382301В4 від 3.06.2010 року, пояснення ОСОБА_6
Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні фактичні дані з необхідними реквізитами про податкову декларацію з податку на додану вартість з відміткою про її прийняття податковим органом; в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунку відшкодування відсутні дані про одержання цих документів податковим органом; невідомо чи подавались документи до органів Державного казначейства України на відшкодування ПДВ.
Між тим, ці дані можуть вказувати на ознаки замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем.
При такій неповноті дослідчої перевірки неможливо зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак об’єктивної сторони події злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
З наведених вище підстав постанова слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що ряд висновків, доводів, наведених в постанові суду першої інстанції, являються необґрунтованими, безпідставними і підлягають виключенню з постанови.
Колегія суддів виключає із постанови доводи про відсутність даних про обізнаність ОСОБА_3 щодо «сумнівності» операцій з ПП «Ріст» та відсутність у нього умислу на вчинення злочину, оскільки на даній стадії перевіряється лише наявність ознак об’єктивної сторони події злочину, а призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Катеринопільський елеватор» з 1.02.2011 року не виключає його відповідальність за дії, вчинені в березні 2011 року, як стверджується в постанові слідчого.
Безпідставними є висновки місцевого суду про неправомірність порушення кримінальної справи, оскільки не закінчена процедура оскарження ТОВ «Катеринопільський елеватор» рішення податкового органу по податковим зобов’язанням.
Суд послався на Закон «Про порядок погашення зобов’язань платників податку…», який такої норми не містить і з 1.01.2011 року втратив чинність, а питання податкових зобов’язань врегульоване Податковим Кодексом України.
Порядок та процедура порушення кримінальної справи регулюється кримінально-процесуальним законом. Стаття 6 КПК України не передбачає вказаних судом підстав, при наявності яких кримінальна справа не може бути порушена.
Відсутність даних про те, що ПП «Ріст» визнано фіктивним, не впливає на можливість вчинення службовими особами ТОВ «Катеринопільський елеватор» дій, які мають ознаки злочину за ч. 2 ст. 15, ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Іщенка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 змінити. Вважати постанову заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 27 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасованою з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2011 року залишити без змін.
Головуючий
Судді