АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а-2273/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 10.3.1 Дубенець М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачана О.В.
суддівЗахарової А.Ф., Скіця М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації про нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
в с т а н о в и л а :
Звертаючись 16 лютого 2010 року з вказаним позовом ОСОБА_5 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила двох дочок – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідно ст.. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» їй повинна виплачуватися допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Позивачка вважає, що дана допомога відповідачем нарахована неправильно, а тому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача та стягнути на її користь заборгованість по допомозі, починаючи з 1.07.2007 року по 31.12.2008 року в сумі 12 860 грн 24 коп.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково.
Поновлено пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації щодо недоплаченої ОСОБА_5 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_5 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік, ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» для застрахованої працездатної особи, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми та ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за періоди з 31.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, виключно з нарахуванням раніше отриманих виплат.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації просить скасувати постанову, яку вважає незаконною і необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.
У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції на день звернення до суду, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Вказаний строк не є процесуальним, поновленню не підлягає. Він, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Суд проігнорував заперечення відповідача про застосування термінів звернення до суду та стягнув борг за період понад один рік від дня звернення до суду. День звернення встановлюється по вхідному реєстраційному номеру на позовній заяві. Позивачка звернулась в суд 12.02.2010 року, отже стягнення допомоги за 2007 рік проведено безпідставно.
Оскільки стягнення за період понад один рік проведено всупереч вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.07.2007 року по 31.12.2007 року задоволенню не підлягають за пропуском строку звернення до суду.
Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущених судом помилок шляхом ухвалення нової постанови.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія,
п о с т а н о в и л а :
Управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року задовольнити частково, скасувати постанову в частині зобов’язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 допомоги за період з 31.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Відмовити ОСОБА_5 в позові про зобов’язання провести перерахунок та стягнення перерахованих сум допомоги за період з 31.07.2007 року по 31.12.2007 року.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова колегії та постанова суду набувають законної сили через п’ять днів після направлення копії постанови колегії особам, які беруть участь у справі, та можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :