АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1941/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.В.
при секретаріБурдуковій О.В.
прокурора Синецька О.Ю.
позивача ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8
представника відповідача ОСОБА_9
представників третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_12, органу опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси та Черкаського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_12, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_13 до ОСОБА_14, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визнання місця проживання дитини та зобов’язання передати документи дитини, та позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визначення годин зустрічі з дитиною, -
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_12, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_13 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_14, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дитини та зобов’язання передати документи дитини.
В обґрунтування своїх вимог вказувала ті обставини, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_14, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_14 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2007р. стосунки між ними погіршилися внаслідок агресивної поведінки її чоловіка, що призвело до фактичного припинення їхнього шлюбу. З березня 2008 р. з відповідачем проживають окремо, але в добровільному порядку визначити місце проживання їх сина не можуть. Відповідач та його мати погрожують відібрати дитину та без її згоди вивезти сина у невідомому напрямку, в зв’язку з чим 18 серпня 2008р. вона листом зверталась до голови Державної прикордонної служби України з проханням запобігти незаконному вивезенню дитини будь-якими особами за кордон без її згоди.
ОСОБА_14 навмисно звертається до органів міліції, прокуратури в Україні та Польщі, звинувачуючи її як негідну матір, що негативно впливає на психологічний стан їх сина, що змусило її звертатися до дитячого психіатра.
Позивачка ОСОБА_12 бажає виконувати свої материнські обов'язки щодо виховання та розвитку дитини, їх син має право на належне виховання, яке вона йому надає та належні умови і постійне місце проживання.
Просила суд визначити місце проживання дитини разом з нею, змушена звертатися до суду з даним позовом.
13 травня 2010р. позивачка збільшила позовні вимоги, просила суд додатково зобов’язати відповідача передати їй посвідку на проживання сина в ОСОБА_15 № РL 0126404 видану 28 лютого 2008р. та оригінал медичної картки на сина, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2009р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. Висновком органу опіки та піклування виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси від 25 березня 2010р. визнано за доцільне визначити місце проживання сина разом з нею. Посвідка № РL 0126404 є офіційним документом, виданим Мазовецьким районним управлінням у м. Варшава і засвідчує право малолітнього сина на проживання в ОСОБА_15. Цей документ при визначені місця проживання сина разом з нею має бути у неї, як документ, що засвідчує особу сина. Крім того, посвідка може бути використана відповідачем та його матір’ю для викрадення сина, оскільки раніше вони вдавалися до такої спроби.
ОСОБА_14 звернувся з позовом до ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.Черкаси про визначення місця проживання дитини.
В обґрунтування своїх вимог вказував ті обставини, що 26.04.2005р. він з ОСОБА_12 зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Варшава, від якого мають сина. Польща є його постійним місцем проживання, а відповідачка має в ОСОБА_15 дозвіл на тимчасове перебування. В березні 2008р. вони припинили шлюбні стосунки, але вирішити спір про місце проживання дитини не можуть. ОСОБА_14 зазначає, що його дружина шантажує його вивозом сина та позбавленням спілкування сина, що і здійснила забравши сина. 07 травня 2008р. кримінальним відділом комісаріату поліції Варшава - Урсус була порушена кримінальна справа по викраденню малолітнього сина. Правоохоронними органами м. Черкаси по його заяві була проведена перевірка, про що 21 серпня 2008р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи .
З 01.11.2008р. в дитячому садку «Зелена залізниця» в м. Варшава зарезервовано місце в нульовій групі для їх сина. Так як відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з сином, не може створити йому належні умови для життя та розвитку, тому він змушений звертатися до суду.
26.11.2009р. ОСОБА_14 змінив свої позовні вимоги, зазначивши, що визначення місця проживання малолітнього сина на даний час є не актуальним тому, що їх син довготривалий час прожив зі своєю матір’ю та в силу свого віку звик проживати з ОСОБА_12 Він не відмовляється від своїх батьківських обов'язків, у добровільному порядку щомісяця перераховує кошти на утримання сина. Колишня дружина перешкоджає у його спілкуванні з сином, не дозволяє бачитися з дитиною та брати участь у його вихованні. Також, вона перешкоджає у спілкуванні сина з бабусею - його матір’ю. Згоди з приводу цього досягнути не можуть, тому просить суд визначити години зустрічі його, як батька з малолітнім сином у першу та третю суботу з 10-00 год. до 17-00 год. щонеділі та один місяць у літній період для оздоровлення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2011 року позов ОСОБА_12, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_13, до ОСОБА_14, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дитини та зобов’язання передати документи дитини задоволено.
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_14 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, з його матір’ю ОСОБА_12
Зобов’язано ОСОБА_14 передати ОСОБА_12 посвідку на проживання малолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, № РL 0126404 від 28.02.2008 року та оригінал медичної картки дитини.
Позов ОСОБА_14 до ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визначення годин зустрічі з дитиною задоволено частково.
Визначено години зустрічі батька ОСОБА_14 з сином ОСОБА_16 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну першу та третю суботу і неділю з 10.00 год. до 17.00 год., а також один місяць у літній період для оздоровлення дитини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_12 та орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси просять частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_14
В апеляційній скарзі Черкаського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді просить частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2011 року та ухвалити нове рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визначення годин зустрічі з дитиною.
Частково задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_14 до ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визначення годин зустрічі з дитиною, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що батько дитини ОСОБА_17, який проживає окремо від дитини, має право і зобов’язаний брати участь у вихованні дитини та право на особисте спілкування з дитиною.
Встановлено, що ОСОБА_18перебувала у шлюбі з ОСОБА_14, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_14 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2007р. стосунки між сторонами погіршилися внаслідок психологічної несумісності подружжя, що призвело до фактичного припинення їхнього шлюбу. З березня 2008 р. ОСОБА_19 з відповідачем проживають окремо, але в добровільному порядку визначити місце проживання їх сина не можуть.
Відповідно до вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкодити тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Оскільки батьками не досягнуто згоди про порядок виховання дитини та спілкування з нею, органом опіки і піклування Придніпровського району м. Черкаси 07 жовтня 2010 року визнано за доцільне встановити батькові ОСОБА_17 години участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_14 ОСОБА_13.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року встановлено, що саме ОСОБА_6 ухиляється від погодження місця зустрічей сина з родичами та спілкування з ними.
Так як ОСОБА_14 проживає окремо від сина і користується правом на його виховання в обмеженому виді, лише і формі спілкування з ним, встановлюючи порядок такого спілкування суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що таке спілкування повинно мати позитивний педагогічний зміст, бути достатньо різноманітним, регулярним і не пов’язаним з присутністю матері, так як дитина може попасти під вплив емоцій обох батьків, так як відносини між ними досить напружені, батьки між собою психологічно несумісні, що негативно позначиться на дитині.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 терпляче, без будь якого спонукання і розуміння до того, що син в даний час під впливом матері та бабусі не бажає зустрічі з ним, позитивно характеризується, суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_17 негативного впливу на дитину мати не буде, при спілкуванні з ним буде приймати участь у його вихованні.
Дані обставини підтверджені постановою та обґрунтуванням постанови районного суду м. Варшави (а.с. 114-116 т. 1). Висновок спеціаліста-психолого ОСОБА_11 про необхідність побачення батька з дитиною лише в присутності матері суперечить обставинам справи, так як причиною конфліктів являється психологічна несумісність батьків, що знову буде призводить до виникнення нових конфліктних ситуацій та негативно позначиться на дитині.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційних скарг ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення та відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_12, органу опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси та Черкаського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2011 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :