АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1703/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретаріБурдукова О.В.
представника скаржника Савельєва О.Г.
представника відповідача Вельган О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання постанови № 25871112 від 13.04.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з скаргою про визнання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 25871112 від 13.04.2011 року недійсною, мотивуючи тим, що 13 квітня 2011 року заступником начальника ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В., в ході виконання постанови №21778767 від 29.10.2010 року, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, винесено постанову №25871112 від 13.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 774,50 грн. Вказували що дана постанова порушує норми чинного законодавства та що 12.10.2010 року з клієнтом було підписано протокол зустрічі, яким погоджено графік виплати клієнту заборгованості банку. Згідно даного графіку клієнт регулярно отримував кошти, про що банк повідомив виконавчу службу. В постанові №21778767 виданої 29.10.2010 року зазначено про необхідність її виконання в семиденний термін з дня отримання. Згідно графіку перша виплата клієнту відбулась 26.10.2010 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-271 виданого 05.05.2009 року завершене на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки провадження по основному виконавчому документу відкрито 25.11.2010 року, то до даного провадження має застосовуватись та редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той момент. Згідно ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду. Зазначають, що якщо боржник виконав рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, то виконавчий збір не стягується. Вказували, що примусового стягнення не було, виконавчі дії не проводились, тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Тому просили Придніпровський районний суд м. Черкаси визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову №25871112 про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору винесену Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 29.10.2010 року Центральним відділом ДВС України Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1127745 гривень та запропоновано боржнику на протязі семи днів добровільно виконати рішення суду.
З метою виконання даного судового рішення 12 жовтня 2010 року між боржником ПАТ КБ «Надра» та стягувачем ОСОБА_1 було складено протокол зустрічі, за яким було досягнуто домовленості про добровільне виконання судового рішення відповідно до затвердженого ними графіку. 28 березня 2011 року боргові зобов’язання ПАТ КБ «Надра» перед Журбою О.О. було виконано добровільно відповідно до протоколу зустрічі (а.с.5).
13.04.2011 року заступником начальника Центрального відділу ДВС України Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12774,50 гривни.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Пленум Вищого Адміністративного Суду України в п 6 Постанови № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз’яснив, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.
Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на учасників виконавчого провадження, громадян і посадових осіб за невиконання покладених на них обов'язків щодо вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні, не виконана добровільно, є підставою для її примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробіток чи інші доходи оштрафованої особи, а за їх відсутності - на її майно.
За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.
Так як предметом спору по даній справі є постанова державного виконавця з приводу стягнення з боржника виконавчого збору, то такий спір підвідомчий адміністративним судам.
Так як суд першої інстанції при вирішенні даного спору неповно вияснив обставини, що мають значення по справі та невірно застосував норми процесуального права, то ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою провадження по справі необхідно закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310,315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду від 19 травня 2011 року – задоволити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року скасувати.
Закрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання постанови № 25871112 від 13.04.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.
Роз’яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» що даний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :