АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-627/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-7 КПК УкраїниБезверхий І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Єльцова В.О., Літвінцева В.М.
за участю прокурора Карого В.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Карого В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області Ганчевського В.В. від 18 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а :
18 квітня 2011 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області Ганчевським В.В. винесена постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно постанови 25 квітня 2010 року директор ТОВ «Лайт Марис ЛТД» ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірою засновника ЗАТ «Шполатехагро» ОСОБА_6, громадянина Республіки Франція, перебуваючи в службовому кабінеті останнього, під приводом продажу 100 % статутного капіталу ТОВ «Лайт Марис ЛТД», заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 євро.
13 травня 2011 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати. Вказує, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 не порушувалась (особа, яка вчинила злочин, не встановлена) ч. 2 ст. 98 КПК України, відповідна постанова ОСОБА_3 не вручена в порушення вимог ст. 98-2 КПК України; постанова про порушення кримінальної справи в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України не містить обов’язкових даних про місце та обставини скоєння злочину; заява ОСОБА_6 про скоєння злочину прийнята з порушенням вимог ст. 95 КПК України – заява не містить даних про встановлення особи (відсутні дані про документ, який засвідчує особу та законність перебування іноземця в Україні), заявника не попередили про відповідальність за неправдивий донос і від нього не відібрана відповідна підписка; в порушення вимог ст. 67 КПК України слідчий як при порушенні кримінальної справи так і при затриманні як підозрюваного ОСОБА_3 взяв до уваги лише голослівну заяву ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_3 80 000 євро у березні 2010 року у присутності його дружини, в подальшому заявник стверджує, що кошти він передавав вже 25 квітня 2010 року у присутності голови правління ЗАТ «Шполатехагро» ОСОБА_10 та юриста цього підприємства ОСОБА_11, які є підлеглими і повністю залежать від власника підприємства. Оцінка цих доказів не може мати наперед встановленої сили, так як маються протиріччя з первинною заявою; на момент порушення кримінальної справи не встановлено обсяг доходів заявника, відсутні відомості про його доходи, що ставить під сумнів наявність у нього майже 1 000 000 грн.; самі події, викладені заявником щодо купівлі корпоративних прав господарського товариства, надання платних послуг між юридичними особами без документального оформлення не можуть оцінюватися як дійсні, так як дані господарські відносини мають бути оформлені лише у вигляді відповідних господарсько-правових договорах, а оплата за ними повинна бути підтверджена відповідним фінансово-бухгалтерськими документами.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2011 року скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова про порушення кримінальної справи скасована.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 22 КПК України слідчим була надана однобока оцінка обставинам справи, фактично на ОСОБА_3 було покладено обов’язок доведення своєї непричетності до скоєння злочину; його було затримано в подальшому по кримінальній справі, яка була порушена за фактом скоєння злочину, а не відносно особи, хоча в установчій частині оскаржуваної постанови слідчим вказана особа, що ніби то вчинила злочин; постанова слідчого не містить повних даних на особу – ім’я, по-батькові, рік народження, обставин отримання коштів, місце скоєння злочину – об’єктивної сторони злочину. Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.
Суд звертає увагу, на те що заява ОСОБА_6 про скоєння злочину прийнята з порушенням вимог ст. 95 КПК України: заява не містить даних про особу, заявник не попереджений про відповідальність за неправдивий донос, не відібрана відповідна підписка, відсутні дані про доходи заявника, що ставить під сумнів факт наявності у нього коштів в сумі 80 000 євро. Крім того, ОСОБА_3 надав суду копії документів, з яких вбачається, що у провадженні господарського суду Черкаської області в даний час знаходиться справа за позовом ТОВ «Лайт Маріс ЛТД» до ЗАТ «Шполатехагро» про визнання відсутнім права у відповідача. Виходячи з цього, суд вважає, що в даному випадку наявні господарські цивільно-правові відносини, які сторони повинні вирішувати через господарський суд, а не шляхом кримінального переслідування.
Прокурор Карий В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію та доповнення до неї просить постанову суду скасувати, скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення. Прокурор посилається на ті ж доводи, які наведені слідчим в постанові про порушення кримінальної справи та зазначає, що постанова суду винесена без врахування всіх обставин справи, належним чином не мотивована, базується лише на доводах ОСОБА_3, даних останнім під час розгляду скарги, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_3 в запереченнях на апеляцію просить постанову суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_3 про залишення постанови суду без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 94-97, ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Із змісту вищезазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Як видно з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, 1.04.2011 року до прокуратури Черкаської області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 про вчинення відносно нього ряду злочинів ОСОБА_3, ОСОБА_13, в тому числі і злочину за ст. 190 КК України. Для організації перевірки заява була направлена до УМВС України в Черкаській області.
При дослідчій перевірці були отримані пояснення від ОСОБА_6, що він є засновником ЗАТ «Шполатехагро», з 2009 року знайомий з власником і директором ТОВ «Лайт Маріс ЛТД». В лютому 2010 року ОСОБА_13 запропонували купити у них корпоративні права ТОВ «Лайт Маріс ЛТД». На їх умовах він 25.04.2010 року передав їм 80000 євро за 100% корпоративних прав в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а ОСОБА_3 обіцяли оформити відповідні документи у нотаріуса у вересні 2010 року. Проте ОСОБА_13 відмовились передати йому вказані права і відмовились визнавати факт передачі їм грошей.
Отримані також пояснення ОСОБА_10, що 25.04.2010 року в її присутності були проведені розрахунки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в розмірі 80000 євро та продаж 100% корпоративних прав ТОВ «Лайт Маріс ЛТД». ОСОБА_13 запевнив, що офіційні документи потрібно підписати у вересні.
Опитаний ОСОБА_3 заперечував вказані обставини.
(а.с.111-118 матеріалів дослідчої перевірки).
Із постанови слідчого вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи явилась не заява ОСОБА_6, а результати проведеної органом дізнання її перевірки. В частині приводів до порушення кримінальної справи слідчий істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону не допустив.
Необґрунтовано суд вказав, що слідчий порушив вимоги ст. 22 КПК України, дав неправильну оцінку обставинам справи та що в даному випадку мали місце цивільно-правові, господарські відносини, які необхідно вирішувати через господарський суд.
На стадії порушення кримінальної справи оцінка доказів не проводиться, а всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, на що вказує ст. 22 КПК, є завданням наступної стадії кримінального процесу – досудового слідства. Робити висновки про наявність цивільно-правових відносин суд на стадії порушення кримінальної справи не вправі.
Суду необхідно перевірити чи є заява, пояснення ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_10 достатніми даними в розумінні ч. 2 ст. 94 КПК України (інших даних в матеріалах дослідчої перевірки немає) для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України та чи відповідає постанова слідчого вимогам ст. 98 КПК.
Не підлягають до задоволення вимоги прокурора в частині залишення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення.
Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з’ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду.
Постанова судді підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Карого В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді