АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-607/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-2 КПК УкраїниКузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапал Г.К.
суддів Вавріва І.З., Гончарука І.М.
за участю прокурора Карого В.М.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 3.10.2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Згідно постанови 1.10.2011 року близько 16 години громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи разом та за попередньою змовою між собою, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля футбольного майданчика «Динамо» по вул. Гагаріна в м. Черкаси, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинили останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 3.10.2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України. Згідно постанови 1.10.2011 року близько 16 години біля футбольного майданчика «Динамо», що розташований по вул. Гагаріна в м. Черкаси, громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи разом та за попередньою змовою між собою, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я ОСОБА_9, та погрозою застосування йому в майбутньому тяжких тілесних ушкоджень в разі невиконання їх вимог, умисно з корисливих мотивів, безпідставно, стали вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в якості винагороди за попередньо наданий йому ОСОБА_10 автомобільний двигун, який нібито належав ОСОБА_6 3.10.2011 року ОСОБА_9, сприймаючи погрози вищевказаних осіб як реальні, попередньо домовившись з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 по телефону, зустрівся з ними за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де передав їм частину грошей, які в нього вимагали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в сумі 1000 гривень, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції.
3.10.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
6.10.2011 до суду надійшло подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути від слідства та суду.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6.10.2011 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 діб.
13.10.2011 року 13.10.2011 року до суду надійшло клопотання слідчого про розгляд попереднього подання від 5.10.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з наступних підстав. ОСОБА_4 26.10.2010 року засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 27 ч.5, ст. 69, ст.186 ч.5, ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На даний час має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, відсутні підтверджуючі дані про поганий стан здоров’я обвинуваченого, встановлено, що він перешкоджає встановленню істини по справі шляхом психологічного та морального впливу на свідків та потерпілих. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання, пов’язане з позбавленням волі на строк від 7 до 12 років і перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути від слідства та суду.
Постановою судді від 13.10.2011 року подання слідчого задоволене, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Приймаючи таке рішення, суд вказав, що орган досудового слідства в своєму поданні навів і обґрунтував підстави, передбачені ст. 148 КПК України, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку ОСОБА_4, що обумовлює необхідність його ізоляції.
Адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить постанову суду змінити, обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід – підписку про невиїзд. Він посилається на те, що суд не вмотивував свій висновок про обрання запобіжного заходу – взяття під варту, не навів підстав для арешту, а тому прийняв необґрунтоване рішення, таке що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому можливо обмежитися обранням йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого Савенка А.А. про тримання ОСОБА_4 під вартою, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається із подання та доданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років. Обидва злочини проти власності.
ОСОБА_4 раніше судимий 26.10.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 27 ч.5, ст. 69, ст.186 ч.5, ст. 76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Повторність однорідних злочинів, їх вчинення в період іспитового строку свідчить про певну стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4
Вказані обставини давали суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м’яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд обґрунтовано задовольнив подання слідчого, наведені в апеляції доводи захисника не впливають на законність прийнятого судом рішення.
Підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.
Головуючий
Судді