АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-605/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-7 КПК УкраїниСтепаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Демиденка А.І., Неділька М.І.
за участю прокурора Карого В.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Костюка О.С. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2011 року, якою задоволена скарга голови правління голови правління кредитної спілки «Альянс» ОСОБА_4 та скасована постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 31 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами КС «Альянс» та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, -
в с т а н о в и л а :
31 травня 2011 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами кредитної спілки «Альянс» та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Згідно постанови голова правління КС «Альянс» ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння коштами кредитної спілки, в 2004 році уклав фіктивні кредитні угоди з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про отримання кожним з них по 60000 грн., хоча фактично вказані особи коштів від кредитної спілки не отримали. Поручителем даних фізичних осіб в кредитних взаємовідносинах виступило ТОВ «ВМК-Житлобуд», співзасновником якого є ТОВ «Альянс-плюс», у складі засновників якого, в свою чергу, є ОСОБА_4
В подальшому, з метою приховання даних фактів ОСОБА_4, нібито діючи в інтересах кредитної спілки «Альянс», звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовними заявами про стягнення боргу за договорами кредитної лінії з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «ВМК-Житлобуд», які рішеннями суду від 6.07.2009 року задоволено повністю.
12 вересня 2011 року голова правління КС «Альянс» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати як незаконну. Вказував, що прокурор поклав в основу постанови про порушення кримінальної справи судові рішення, які набули чинності, два з них були виконані. Висновки цих рішень являються встановленими юридичними фактами, обов’язковими для всіх, однак прокурор цього не взяв до уваги і з надуманих підстав посилається в постанові на їх фіктивність. Як на підставу для порушення кримінальної справи прокурор посилається на довідку головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Черкаській області про результати перевірки фінансово-господарської діяльності КС «Альянс» від 19.05.2011 року, однак ця довідка є службовим документом, який стверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і доводить відсутність порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства платником податків. Відсутні акти ревізії, інвентаризації, бухгалтерської перевірки, які б вказували на наявність у КС «Альянс» фактів розкрадання, привласнення, розтрати чужого майна, в тому числі і грошових коштів. Вважав, що на час порушення кримінальної справи не було встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. За ч. 1 ст. 209 КК України справа порушена взагалі за відсутності підстав і приводів.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2011 року скарга ОСОБА_4 задоволена, постанова прокурора від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи скасована.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що заява ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 не можна розцінювати як підстави для порушення кримінальної справи, оскільки вони не попереджались за неправдивий донос, висновки податкового інспектора-ревізора Маліченка О.В. мають припущення, незрозумілі повноваження цього інспектора, він не входить до кола осіб, уповноважених вирішувати питання про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані про ознаки злочину за ст. 209 КК України, не виконані вказівки прокурора, викладені в постанові від 27.05.2011 року.
В апеляції прокурор Костюк О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та направити скаргу ОСОБА_4 на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх обставин справи, належним чином не вмотивована, базується лише на поясненнях скаржника і висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, що у матеріалах перевірки не міститься документів, які можна вважати приводом до порушення кримінальної справи. Приводом до порушення даної кримінальної справи явилася заява ОСОБА_8, який звернувся до органів податкової міліції з повідомлення про розкрадання його власних коштів. В результаті проведення перевірки заяви були виявлені факти укладання фіктивних кредитних угод громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а відсутність від них заяв у відповідності зі ст.95 КПК України, не можна вважати відсутністю приводу для порушення кримінальної справи, і таке попередження (за ст.95 КПК), не є обов’язковим. Помилковим є висновок суду про те, що інспектором-ревізором зроблений висновок про наявність ознак злочину, такий висновок був зроблений прокурором при порушенні кримінальної справи, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України та зумовлює необхідність проведення всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи у відповідності ст. 22 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Карого В.М., який підтримав апеляцію прокурора Костюка О.С., пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Згідно ст.ст. 94-97, ч. 15 ст. 2368 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.
Як видно з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, 13 грудня 2010 року до Управління податкової міліції ДПА в Черкаській області з заявою про можливий злочин з боку посадових осіб «Кредитної спілки «Альянс» звернувся член кредитної спілки ОСОБА_8 (а.с.75).
Заява була зареєстрована 13.12.2010 року у Книзі обліку інформації про злочин за № 121.
В постанові про порушення кримінальної справи від 31.05.2011 року прокурор вказав приводи до порушення справи – звернення громадянина ОСОБА_8 щодо неправомірних дій службових осіб кредитної спілки «Альянс».
На порушення вимог ч. 1 ст. 95 КПК України та роз’яснень, що містяться в абзаці 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», згідно яких заяви і повідомлення про злочин повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог КПК, заявник ОСОБА_8 не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос, відповідна підписка від нього відібрана не була.
Таким чином, привід для порушення справи був отриманий з порушенням вимог закону і не може вважатися легітимним.
Що стосується підстав для порушення кримінальної справи, то їх у матеріалах дослідчої перевірки недостатньо для висновків про наявність ознак злочину за ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч.1 КК України і такі висновки зроблені передчасно.
Ознакою об’єктивної сторони складу злочину за ч. 5 ст. 191 КК являється наявність особливо великих розмірів або організованої групи.
В матеріалах дослідчої перевірки є довідка КС «Альянс» за підписом головного бухгалтера ОСОБА_12, що заборгованість ОСОБА_7, ОСОБА_9 по договорам погашена, претензій у кредитної спілки до них немає (а.с.40,56), а виданий судом виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_5 знаходиться на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі (а.с.65).
Ці дані, які не підтверджують наявність ознак злочину за ст. 191 КК України, матеріалами дослідчої перевірки не спростовані.
Маються судові рішення в порядку цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь КС «Альянс» заборгованості по наданим кредитам (а.с.66,68,69).
Таким чином, достатніх даних, які б вказували на наявність ознак привласнення, розтрати, заволодіння чужим майном, в матеріалах дослідчої перевірки немає.
Не є достатніми даними і довідка податкового інспектора-ревізора від 19.05.2011 року.
На необхідність проведення більш повної дослідчої перевірки вказував в постанові від 27.05.2011 року і старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області Іщенко О.М.
Без проведення такої перевірки інший прокурор через 4 дні виніс постанову про порушення кримінальної справи.
Що стосується порушення справи за ст. 209 ч. 1 КК України, то даних про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, немає не тільки в матеріалах дослідчої перевірки, такі дані не наведені і в самій постанові.
Підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Костюка О.С. залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2011 року, винесеної за скаргою ОСОБА_4 залишити без змін.
Головуючий
Судді