12.01.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1485/2011р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Саліхова В.В.,
при секретарі - Марочкіної Ю.В.,
за участю - позивача ОСОБА_4,
- відповідачки ОСОБА_5,
- представника відповідачки ОСОБА_6-
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Комунального підприємства „Благоустрій” Севастопольської міської Ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, вказуючи, що в березні 2008 року він придбав у ОСОБА_8 незавершений будівництвом бар „Тандем”, що знаходиться на пляжі Учкуєвка в м.Севастополі за 50000 грн., а також інше майно, що знаходилось в барі на загальну суму 79824,40 грн., про що ОСОБА_8 видав розписку. Однак відповідачки вигнали позивача з бару та привласнили його майно. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 самовільно знесли будівлю бару, чим заподіяли позивачу матеріальні збитки в розмірі 50000 грн. та моральну шкоду.
Неодноразово вточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 50000 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., визнати право власності на майно, що знаходилось в барі на загальну суму 79824,40 грн., вилучити його з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, передав йому. Також позивач просив визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва – бару „Тандем”, розташованого на пляжі Учкуєвка в м.Севастополі, в вигляді будівельних матеріалів, що складають несучі конструкції навісу літньої площадки.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 60000 грн.; на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покладено зобов’язання передати ОСОБА_4 майно на загальну суму 79824,40 грн. У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_8, КП „Благоустрій” СМР про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено. Вимоги ОСОБА_4 про стягнення 79824,40 грн. за майно, що знаходилось в барі „Тандем” і визнання за ним права власності на частину об’єкту незавершеного будівництва в вигляді будівельних матеріалів, що складають несучі конструкції навісу літньої площадки на суму 5324,40 грн., залишені без розгляду. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, відповідачку ОСОБА_5, яка просила скасувати рішення суду, позивача ОСОБА_4, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в березні 2008 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 наступне майно: незавершений будівництвом бар „Тандем”(який останній збудував господарським способом на набережній пляжу Учкуєвка в м.Севастополі, як об’єкт загального харчування, де вів господарську діяльність до 2008 року) вартістю 50000 грн.; майно, що знаходилось в барі „Тандем”, а саме: вагон-кухню вартістю 60000 грн.; електричний лічильник вартістю 150 грн.; електробойлер вартістю 500 грн.; чотири умивальника вартістю 400 грн.; холодильник „Минск” вартістю 800 грн.; два холодильника „Донбас” загальною вартістю 1750 грн.; дві газові плити вартістю 500 грн.; три газових балона вартістю 300 грн.; шампури для шашликів вартістю 100 грн.; шість креманок вартістю 72 грн.; барну стійку вартістю 1500 грн.; палас площею 180 кв.м вартістю 1900 грн.; чотири віконних рами вартістю 300 грн.; тент для даху площею 180 кв.м вартістю 2500 грн. (а.с.7-9,161,162, том 1). Крім цього позивач придбав наступне майно: три електричних плити вартістю 390 грн.; три газових балона вартістю 300 грн.; мангал вартістю 600 грн.; апарат для приготування шаурми вартістю 5000 грн. (а.с.161,162), та став розпоряджатися цим майном. Майно, що придбав ОСОБА_4 було необхідно для функціонування та здійснення діяльності бару.
ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_5 Веденням всієї господарської діяльності в барі займались ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як фізична особа – підприємець (а.с.35-42, том 1).
28.07.2008 року ОСОБА_4 за трудовим договором з ПП ОСОБА_6 працював в барі поваром до 01.09.2008 року (а.с.39, том 1), а з літа 2009 року став проживати в барі „Тандем”. Однак, після погіршення стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11,12,15 том 1), остання чинила перешкоди позивачу у вільному доступі в приміщення бару, фактично відповідачки здійснювали діяльність в барі, заволоділи майном, що придбав ОСОБА_4, тому останній не мав можливості забрати своє майно.
З врахуванням викладеного, давши належну оцінку наданим доказам, суд у відповідності до вимог ст.387 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про зобов’язання відповідачок ОСОБА_5 повернути майно, що належить ОСОБА_4
Крім того, у той час ОСОБА_6 без дозволу на виконання будівельних робіт і затвердженого проекту провела реконструкцію закусочної „Тандем” внаслідок якої незавершений будівництвом бар „Тандем”, який ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8, був зруйнований, зведена інша споруда „Тандем-Анкара”.
За рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12.05.2010 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 зобов’язано знести самовільно побудовану закусочну „Тандем-Анкара”, яке виконано Нахімовською РДА 08.10.2010 року.
За таких обставин, враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода майну ОСОБА_4, суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на неї відповідальності за шкоду.
Розмір матеріальної шкоди судом визначений виходячи з вартості споруди, що придбана ОСОБА_4 у ОСОБА_8 в сумі 50000 грн. Доказів у підтвердження вартості майна в іншому розмірі, відповідачами не надано.
Встановивши, що ОСОБА_6 неправомірно заволоділа майном позивача, а також те, що в зв’язку з незаконною реконструкцією будівля бару була зруйнована, позивач був позбавлений права на володіння та користування майном, яке він придбав у ОСОБА_8, хвилювання позивача стосовно знищення належного йому бару, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 продав бар саме ОСОБА_6 спростовується матеріалами справи (а.с.8,9, 104-105, том 1).
Належних доказів щодо продажу ОСОБА_8 бару ОСОБА_6, останньою в порушення ст.60 ЦПК України суду не надано. Той факт, що договір на участь в утриманні об’єкту благоустрою і надання комунальних послуг від 27.04.2009 року укладений між ПП ОСОБА_6 та КП „Благоустрій” СМР (а.с.13, том 1) не є належним доказом в підтвердження права власності ОСОБА_6 на цій об’єкт.
Доводи апеляційної скарги про вихід суду за межі позовних вимог при розгляді справи, є необґрунтованими. Суд на підставі ст.31 ЦПК України розглянув справу в межах позовних вимог заявлених до початку розгляду справи. Позивач рішення суду не оскаржує.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, як власник майна, на підставі ст.ст.322,323 ЦК України був зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, висновків суду не спростовують, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 перешкоджала вільному доступу позивача до приміщення бару, він не мав можливості забрати своє майно.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду, передбачених ст.309 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва
/підпис/ В.В. Саліхов
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна