ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
26.09.06 Справа№ 4/1925-11/247
За позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів
До відповідача-1 Медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття” МВС України, м. Трускавець, Львівська область
До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ХоСаРо”, м. Львів
Про визнання договору та додатку до договору недійсними
Представники:
Від позивача –Вершинін А.Г. представник
Від відповідача-1 –не з’явився
Від відповідача-2 –Борисовський А.Р. юрист
Позов заявлено УМВСУ у Львівській області до МРЦ „Перлина Прикарпаття” МВС України та ТзОВ „ХоСаРо” про визнання недійсним договору б/н від 03.02.2004р. та додатку до договору від 01.03.2004р. Ухвалою суду від 15.09.2006р. порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 26.06.2006р. За заявою позивача ухвалою суду від 15.09.2006р. вжито заходів щодо забезпечення позову.
В судове засідання позивач з’явився. Вимоги ухвали суду виконав.
Відповідач-1 в судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали суду не виконав.
Відповідач-2 в судове засідання з’явився. Вимоги ухвали суду не виконав.
Позивач подав заяву № 14/780 від 16.09.2006р. про призначення будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи по справі та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Крім того, позивач просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТзОВ „Інтербуд”.
Відповідач-2 ствердив, що позовної заяви він не отримував, а ухвалу суду отримав лише 25.09.2006р. Однак, як вбачається з доказів про направлення позовної заяви на адресу відповідачів, оглянутих в оригіналах, на них міститься штамп поштового відділення із датою прийняття поштового відправлення –14.09.2006 р. Крім того, представник відповідача-2 підтвердив, що адреса, яка зазначена у позовній заяві та доказах її відправлення, є юридичної адресою відповідача-2. За даних обставин, твердження відповідача-2 про отримання ухвали суду із запізненням, не може прийматись до уваги. У відповідності до поштового конверту, який долучено до матеріалів справи, ухвалу суду від 15.09.2006р. направлено відповідачу-2 20.09.2006р., а доставлено по юридичній адресі відповідача-2 22.09.2006р. Ухвала про порушення справи відповідачу-2 була направлена судом своєчасно по юридичній адресі відповідача-2, яка відповідає адресі, зазначеній на його фірмових бланках. Таким чином, твердження про невчасне отримання ним поштової кореспонденції не обґрунтовано належними доказами та могло статись лише внаслідок поведінки самого відповідача-2. Суд в засіданні надав можливість відповідачу-2 ознайомитись з матеріалами справи та запропонувати перелік питань.
Розглянувши заяву позивача № 14/780 від 20.09.2006р. суд вважає, що вміщені у ній клопотання підлягають частковому задоволенню.
Договір 27-ЮР від 21.10.2002р. укладено між відповідачем-1 та ТзОВ „Інтербуд” на виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єкті відповідача-1. Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки ТзОВ „Інтербуд”, клопотання позивача в цій частині підлягає до задоволення. Заперечення відповідача-2 необґрунтовані та не підтверджені документально.
Позивач також просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для роз’яснення питань, що безпосередньо стосуються господарського спору і потребують спеціальних знань. З огляду на подані позивачем документи, суд погоджується, що питання, запропоновані позивачем, безпосередньо стосуються суті спору і для їх роз’яснення необхідні спеціальні знання. Отже, наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання відповідача-2 щодо непризначення експертизи в даному судовому засіданні та відкладення або оголошення перерви для надання йому можливості подати додаткові заперечення на позов не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні його клопотання. Відповідач-2 не позбавлений можливості надати пояснення під час розгляду справи, задоволення клопотання про призначення експертизи не перешкоджають відповідачу-2 у реалізації його права.
Керуючись ст.ст. 41, 27, 79, 86 ГПК України,
суд,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача вміщені у заяві № 14/780 від 16.09.2006р. задовольнити частково.
2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю „Інтербуд” (м. Львів, вул. Щирецька, 5).
3. Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Доказ направлення надати суду.
4. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Поставити на вирішення експерту наступні питання щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню номеру типу „люкс-апартамент” в МРЦ „Перлина Прикарпаття” МВС України (м. Трускавець, вул. С. Бандери, 71):
а) Чи співпадають дані, що вміщені у договірній ціні на суму 445163,00 грн., об’єктному кошторисі на суму 321969,00 грн., локальних (2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4) та зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що підписані на виконання договору № 27-ЮР від 21.10.2002р. даним, що вміщені у договірній ціні на ремонт номерів на суму 300822 грн., договірній ціні на будівництво на суму 277856,00 грн., локальному кошторисі 2-1-1 на суму 235101,00 грн., локальному кошторисі 2-1-1 на суму 197492,00 грн. та відомостях ресурсів до них, що підписані на виконання договору б/н від 03.02.2004р. та додатку до договору від 01.03.2004р.;
б) Які аналогічні (ідентичні) роботи, матеріали та ресурси вказані у договірній ціні на суму 445163,00 грн., об’єктному кошторисі на суму 321969,00 грн., локальних (2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4) та зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що підписані на виконання договору № 27-ЮР від 21.10.2002р. та договірній ціні на ремонт номерів на суму 300822 грн., договірній ціні на будівництво на суму 277856,00 грн., локальному кошторисі 2-1-1 на суму 235101,00 грн., локальному кошторисі на суму 197492,00 грн. та відомостях ресурсів до них, що підписані на виконання договору б/н від 03.02.2004р. та додатку до договору від 01.03.2004р.
в) Чи відповідають дані щодо визначення вартості будівництва, вміщені у кошторисах та відомості ресурсів ТзОВ „Інтербуд”, та кошторисах та відомостях ресурсів ТзОВ „ХоСаРо” Правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.
г) З огляду на дані, що вміщені у договірній ціні на ремонт номерів на суму 300822 грн., договірній ціні на будівництво на суму 277856,00 грн., локальному кошторисі 2-1-1 на суму 235101,00 грн., локальному кошторисі на суму 197492,00 грн. та відомостях ресурсів до них, що підписані на виконання договору б/н від 03.02.2004р. та додатку до договору від 01.03.2004р., чи проводило ТзОВ „ХоСаРо” дообладнання номеру типу „люкс-апартамент”, або розпочинало роботи по капітальному ремонту з самого початку.
д) Чи відповідають фактично виконанні роботи (види, обсяги, ресурси та матеріали) з влаштування номеру типу „люкс-апартамент” в МРЦ „Перлина Прикарпаття” МВС України, м. Трускавець даним, що вміщені у договірній ціні на суму 445163,00 грн., об’єктному кошторису на суму 321969,00 грн., локальним (2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4) та зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що підписані на виконання договору № 27-ЮР від 21.10.2002р.
е) Чи відповідають фактично виконанні роботи (види, обсяги, ресурси та матеріали) з влаштування номеру типу „люкс-апартамент” в МРЦ „Перлина Прикарпаття” МВС України, м. Трускавець даним, що вміщені у договірній ціні на ремонт номерів на суму 300822 грн., договірній ціні на будівництво на суму 277856,00 грн., локальному кошторисі 2-1-1 на суму 235101,00 грн., локальному кошторисі на суму 197492,00 грн. та відомостях ресурсів до них, що підписані на виконання договору б/н від 03.02.2004р. та додатку до договору від 01.03.2004р.
6. Матеріали справи направити у Львівський НДІ судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна, 7).
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
8. Провадження у справі зупинити.
9. В задоволенні клопотання в рештій частині відмовити.
Суддя Сало І.А.