17.01.2012
Справа № 22-ц/2190/157/2012 Головуючий в І інстанції:
Котьо І.В.
Категорія: 58 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2011 року у справі за заявою УМВС України в Херсонській області про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа –УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2002 року у справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа –УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту перебування на острові Зміїний в період проходження служби в Збройних Силах СРСР –заяву було задоволено, було встановлено факт перебування заявника з 24 лютого 1989 року по 30 липня 1989 року на острові Зміїний у Чорному морі в період проходження військової служби в Збройних Силах СРСР.
19 жовтня 2011 року ОСОБА_5, діючий в інтересах УМВС України в Херсонській області, подав до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження в даній справі. При цьому зазначив, що заявник вважає зазначене судове рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає апеляційному оскарженню.
Оскаржуваною ухвалою від 22 листопада 2011 року суд ухвалив: закрити провадження з розгляду заяви УМВС України в Херсонській області про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа –УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту; роз’яснити УМВС України в Херсонській області, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, а ОСОБА_4 те, що він може звернутися до суду для захисту своїх прав на загальних підставах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах УМВС України в Херсонській області, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув уваги на те, що заявником надавались суду наступні докази: анкета-запит на підтвердження проходження військової служби (роботи) та інших даних на офіцерів запасу (у відставці), прапорщиків, мічманів, тощо з відповіддю начальника центрального архіву МО РФ, службова картка ОСОБА_4 Крім того, в заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначалось, що всі досліджені судом докази на теперішній час знаходяться в особовій справі ОСОБА_4, яка зберігається в УМВС України в Херсонській області. Тому, як зазначено в апеляційній скарзі, за наявності вказаних документів суд мав можливість відновити втрачене судове провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.407 ЦПК України: при розгляді справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження (ч.1); суд може допитати як свідків осіб, які були присутні під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках –осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ч.20).
Згідно зі ст.408 вказаного Кодексу: на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1); за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що з судового провадження, яке розглянув суд, віднайдено лише судове рішення у даній справі, а також копію службової картки та копію архівної довідки, які, на думку заявника, були надані ОСОБА_4 при зверненні до суду.
Інших матеріалів судового провадження не зібрано.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано вважав недостатніми зібрані матеріали для відновлення втраченого судового провадження у даній справі.
Прийшовши до такого висновку, суд підставно закрив провадження з розгляду заяви про відновлення провадження.
Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не обгрунтовані вимогами закону і не підтверджені належними доказами.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області, відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий
судді