Дело №  1-113/11  г.

ПРИГОВОР

Именем  Украины

05.12.2011  года                                                                            город Белгород- Днестровский

          Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области

          в составе председательствующего судьи Акуловой  М.И.

          при секретаре  Червинской И.В.

          с участием прокурора  Лоза Т.И.  

          с участием  адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда   г. Белгород- Днестровский уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей нет, работающего директором ЧП «ЮгПромАльпСтрой», проживающего  в ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее не судимого .

В  совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины.

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          05 июля 2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, в светлое время суток, при сухом, чистом дорожном покрытии, водитель ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по ул.Шевченко, по направлению к ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский Одесской области, выехал на полосу встречного движения, где нарушил Правила дорожного движения Украины, а именно : п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которого нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части,  п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения,  возможен только для обгона и объезда препятствия,  либо остановки или стоянки , у левого края проезжей части  в населенных пунктах, в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления, имеют преимущество, п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 километров в час, п. 13.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель,  в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза, и состояния транспортного средства,   должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал, п. 13.3 Правил дорожного движения, согласно которого при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде,  водителю необходимо соблюдать безопасный интервал, не создавать опасности для дорожного движения, совершил столкновение , с мопедом «Jieda», двигавшимся ему навстречу, под управлением ОСОБА_4, в результате чего  потерпевшему были причинены  телесные повреждения в виде :  тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, кома 1-й степени, перелом ключицы слева, перелом мыщелка левой большеберцовой кости и надколенника, субарахноидальное кровоизлияние, раны шеи, лица, паховой области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 479 от 25 июля 2008 года,  относятся к категории тяжких,  по критерию опасности для жизни, которые причинены тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью, возможно в результате ДТП, при столкновении мопеда, которым управлял потерпевший с автомобилем, с последующим падением на левую боковую поверхностью тела.

Согласно заключения судебных автотехнических экспертиз технического состояния систем управления автомобиля НОМЕР_2, и мопеда «Jieda», от 30.07.2008 года : рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля НОМЕР_3 и мопеда «Jieda», на момент ДТП находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля и мопеда  не имели.

          Согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы от 04.08.2008 года , что в данном дорожно-транспортном происшествии первичный контакт транспортных средств имел место передней левой частью автомобиля «Мазда-626»с передней частью мопеда «Jieda».

          Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля  «Мазда-626»и мопеда «Jieda», от 28.08. 2009 года, что с экспертной точки зрения, показания водителя автомобиля «Мазда-626», данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. В приведенной следствием дорожной ситуации водителю автомобиля для обеспечения безопасности дорожного  движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки …, должен соблюдать и придерживаться безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения. С экспертной точки зрения, при условии действий водителя в соответствии с требованиями пунктов 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения технически возможно предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения».

Согласно заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля  «Мазда-626»и мопеда «Jieda»,  от 30.01.2010 года, что водитель ОСОБА_3, в данной  ДТП ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2, 11.3 и 12.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Мазда-626»ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.2, 11.3 и 12.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, следовательно водитель автомобиля «Мазда-626»ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем соблюдения им требований п.п. 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения, для чего у него не было препятствий технического характера».          

          Далее, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в нарушение требований п. 2.10 п.п. а), б), в), г), д) Правил дорожного движения, согласно которых в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан : а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия ; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения ; в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию ; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение ; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции, ОСОБА_3 , умышленно : на месте происшествия не остановился,  в органы милиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, фамилии и адреса очевидцев происшествия, не записал, мер к обеспечению сохранности следов происшествия не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал для оказания помощи пострадавшему, мер для оказания медицинской помощи пострадавшему не принял, тем самым поставил пострадавшего ОСОБА_4 в опасное для жизни положение, лишив его возможности принять меры к самосохранению,  с места происшествия скрылся.

Будучи допрошенным в суде , подсудимый ОСОБА_3  виновным себя признал   и пояснил, что 05.07.2008 года около 16 часов,  двигался по ул. Шевченко в сторону ул. Измаильской со скоростью 60-80 км/час в трезвом состоянии. Справа по его полосе  движения стоял автобус и он двигался, справа от края 1,5 –2 метров, поэтому он не видел  мопед, когда он поравнялся при обгоне  с автобусом, увидел  на его полосе движения мопед, который двигался по ул. Шевченко ему навстречу, и в этот момент произошло столкновение. Водитель мопеда перелетел через переднюю часть его автомобиля. Он не смог сразу остановится, проехал  еще 50 метров. После чего, он повернул на ул. Комсомольскую, выйдя из автомобиля, увидел, что  подошедшие люди стали оказывать помощь пострадавшему, растерявшись и испугавшись, убедившись, что потерпевшему оказывают медицинскую помощь, с места ДТП уехал домой,  где употребил спиртное. Потерпевшему он оказывал помощь в течении двух лет,  материальный ущерб признает, просит учесть, что потерпевшему им возмещено 30500 грн.,  и с учетом его  материального положения, просит уменьшить взыскание морального ущерба, не лишать его свободы и дать возможность погасить  в полном объеме причиненный ущерб.

Кроме  признания своей вины подсудимым ОСОБА_3,  его вина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно :

          - показаниями  потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 05.07.2008 года, он двигался на мопеде по ул. Шевченко по своей полосе движения в  1 метре от бордюра. Навстречу ему двигалась иномарка на очень большой скорости, которая доезжая парка Ленина, начала двигаться ему навстречу , он ничего не успел сделать, как произошло столкновение. Никакого автобуса на автодороге не было. Правая сторона дороги была свободная, он ехал со скоростью 30-40 км/час, произошел  удар, он потерял сознание и  больше ничего не помнит.

          - показаниями  законного представителя ОСОБА_5 о том, что  05.07.2008 года  позвонили  из больницы и  сообщили, что муж лежит в Белгород–Днестровской городской больнице в реанимационном отделении. В реанимационном отделении муж пролежал 2 дня, после чего был перевезен в Одесскую областную клиническую  больницу, где пролежал  24 дня, после чего  был переведен в нейрохирургию, где он пролежал 3 недели. Затем мужа перевели в Белгород-Днестровскую горбольницу в травматологическое отделение, где он находился еще 3 недели, а затем перевели  в отделение неврологии, после чего мужу определили  1 группу инвалидности сроком на 2 года  с выплатой  пенсии в сумме 760 грн. Дальнейшее  лечение  мужа проходило дома. Весной  муж стал двигаться, однако  из дома не выходит, видит только одним глазом, речь невнятная . Медикаментозное лечение у мужа постоянное. Подсудимым возмещен материальный ущерб в общей сумме 30500 грн. Просит не лишать подсудимого свободы, чтобы он имел возможность работать и возмещать ущерб, так как на ее иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей и муж инвалид.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что  05.06.2008 года он стоял возле дома №10 по ул. Суворова и ждал ОСОБА_4, так как они должны были ехать в ОСОБА_1. По телефону узнал, что произошло ДТП , и когда  подъехал на ул. Шевченко, увидел ОСОБА_7 лежащего на земле, без сознания. Автомобиля, который сбил ОСОБА_7, на месте ДТП не было. Следов торможения  на месте ДТП он  не видел.

- показаниями свидетелей ОСОБА_8  и ОСОБА_9 о том, что 05.07.2008 года они  на автомобиле  двигались по ул. Шевченко. Возле ул. Комсомольской увидели лежащего мужчину и разбитый мопед и остановились, чтобы узнать что произошло. От сотрудников ГАИ узнали, что произошло ДТП и автомобиль «Мазда»золотистого цвета совершил наезд на мопед, скрылся с места ДТП. Они знали, что у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 -Днестровского ОСОБА_3, имеется такой автомобиль и поехали по месту жительства ОСОБА_3, где возле его дома обнаружили его  автомобиль «Мазда»с разбитым лобовым стеклом и другими повреждениями и сообщили  работникам ГАИ.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что»… 05.07.2008 года она работала поваром в кафе «Фиеста», которое расположено на ул.Шевченко. Около 16 часов вышла на улицу покурить  и увидела,  что со стороны лимана едет на большой скорости  автомобиль импортного производства, а впереди  него ехал мопед с водителем , по своей полосе движения с небольшой скоростью в 1 м от бордюра и тут же  услышала сильный удар и увидела,  как мопед вместе с человеком  поднялся в воздух и упал, а автомобиль, сбивший мопед уехал с места ДТП. Когда она  подбежала к мопеду, увидела, что  мопед поврежден и возле мопеда лежит человек весь в крови , без сознания. После чего она вызвала скорую и милицию…»                                                     т.2 л.д. 1-2                  

- оглашенными  показаниями  свидетелей  ОСОБА_11  и ОСОБА_12 о том, что  05.07.2008 года, около 16-00 часов, домой приехал ОСОБА_3 и оставил автомобиль  возле забора их дома. Войдя в дом, он находился в испуганном состоянии. На их вопрос что случилось,  ответил, что всё нормально, затем налил себе 200 грамм виски,  выпил  и лег спать. Спустя час подъехали работники ГАИ и  сообщили, что ОСОБА_3 совершил ДТП и уехал с места ДТП. Выйдя с ними на улицу,  увидели на автомобиле механические повреждения. После чего  изъяли автомобиль и ОСОБА_3 повезли на освидетельствование .                                                                                                т.2 л.д.8-11

- сообщением врача  скорой помощи о том, что 05.07.2008 года в результате ДТП поступил потерпевший  ОСОБА_4,  в тяжелом состоянии.                                    т.1 л.д.35       

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых зафиксированы ДТП,  положення транспортних средств, следы торможения .                                                                                                                                                                                                                                                         т.1 л.д. 38-58  

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортних средств  автомобиля  НОМЕР_5 и мопеда, согласно которых было зафиксировано техническое состояние автомобиля и мопеда.                            т.1.л.д.59-73

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № 479 от 25.07.2008 года  о том, что  ОСОБА_4 были причинены  телесные повреждения в виде :  тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, кома 1-й степени, перелом ключицы слева, перелом мыщелка левой большеберцовой кости и надколенника, субарахноидальное кровоизлияние, раны шеи, лица, паховой области, которые  относятся к категории тяжких,  по критерию опасности для жизни, которые причинены тупым предметом с широкой преобладающей поверхностью, возможно в результате ДТП, при столкновении мопеда, которым управлял потерпевший с автомобилем, с последующим падением на левую боковую поверхностью тела.                                                                                                                        т.1л.д.196-197

- заключением судебных автотехнических экспертиз технического состояния систем управления автомобиля НОМЕР_2, и мопеда «Jieda», от 30.07.2008 года  о том, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля НОМЕР_3 и мопеда «Jieda», на момент ДТП находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля и мопеда  не имели.                                                                  т.1 л.д.77-82, 86-91

- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы от 04.08.2008 года о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии первичный контакт транспортных средств имел место передней левой частью автомобиля «Мазда-626»с передней частью мопеда «Jieda». Столкновение произошло в непосредственной близости от царапин на проезжей части на полосе движения в сторону ул.Октябрьской .

                                                                                                                     т.1 л.д.95-102

          - заключением дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля  «Мазда-626»и мопеда «Jieda», от 28.08. 2009 года, согласно которой установлено, что «с экспертной точки зрения, показания водителя автомобиля «Мазда-626», данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. В приведенной следствием дорожной ситуации водителю автомобиля для обеспечения безопасности дорожного  движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, должен соблюдать и придерживаться безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения. С экспертной точки зрения, при условии действий водителя в соответствии с требованиями пунктов 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения технически возможно предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения».                                                       т.1 л.д.161-168

- заключениями повторной комиссионной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля  «Мазда-626»и мопеда «Jieda»,  от 30.01.2010 года и повторной  комиссионной автотехнической экспертизы от  29.06.2011 года, согласно которых установлено, что  «водитель ОСОБА_3, в данной  ДТП ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями :  п.п. 11.2, 11.3 и 12.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Мазда-626»ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.2, 11.3 и 12.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, следовательно водитель автомобиля «Мазда-626»ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем соблюдения им требований п.п. 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения, для чего у него не было препятствий технического характера».                           т.1 л.д.181-188, т.2 л.д.216-234

          Оценив  доказательства в их совокупности,  суд  считает, что виновность ОСОБА_3  в совершении инкриминируемых ему деяний   доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_3,  суд квалифицирует по ст.286 ч. 2 УК Украины : как  нарушение Правил безопасности дорожного движения  либо  эксплуатации транспорта лицом,  управляющим  транспортным средством,  причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и  ч. 1 ст. 135 УК Украины : как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, если оставивший без помощи,  имел возможность оказать ему помощь,   сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.      

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3 являются  : что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3 , является  совершение преступления лицом, находящимся  в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.ст. 46, 48, 49, 55 59 Конституции Украины, каждый гражданин имеет право на социальную защиту, на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, право на охрану здоровья, медицинскую помощь и их права защищаются судом.

В соответствии  со ст. ст.23, 1167, 1168 ЦК Украины, лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного ему вследствие нарушения его права, моральный вред, возмещается лицом, причинившим его, в том числе и  вследствие действия источника повышенной опасности  .  

Согласно ст.1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим  транспортным средством на правовых  основаниях.

При назначении наказания  подсудимому ОСОБА_3 ,  суд  учитывает :  общественную опасность, характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, положительную  характеристику, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, не лишать свободы, что совершенное им тяжкое преступление совершенно  по неосторожности, в результате преступной  небрежности,  и считает,  что  его исправление и перевоспитание  будет достаточным,  и возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины, но с лишением  прав управления транспортными средствами.

Учитывая , что ОСОБА_3 , управляя автомобилем,  нарушил  п.п. :  п.п. 11.2, 11.3, 12.4, 13.1,13.3 ПДД, в результате чего  произошло ДТП и ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения, им были  израсходованы средства  на лечение, он стал инвалидом 1 группы и  потерял свой заработок в сумме 20768,44 грн., который подлежит взыскать с виновного лица, ОСОБА_3

В связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями и инвалидностью 1 группы, потерпевшему ОСОБА_4   причинены моральные и душевные  страдания,  из-за чего он  потерял работу, перестал быть  кормильцем семьи ,  не хватает средств на достаточный  жизненный уровень для себя , и своей семьи, который он оценил  в 50000 грн., суд считает, что исковые требования потерпевшего в части  материального и морального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Гражданский иск Белгород-Днестровского  межрайонного прокурора Одесской области  в интересах Белгород-Днестровского горисполкома на 2023,05 грн.,  и  в интересах Одесской областной клинической больницы 4860 грн., затрат, понесенных в связи с лечением потерпевшего ОСОБА_4 и судебные издержки на 9953,38грн. обоснованы и подлежат  удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст.3, 8,  46, 48, 49, 55 59 Конституции Украины,  ст.ст.23, 1167-1168, 1187  ЦК Украины, ст. ст. 81,  323-328 , 330-338, 341 УПК Украины,  суд, -

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать  виновным ОСОБА_3 в совершении  преступлений предусмотренных ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч.1  УК Украины  и   на основании санкции данных статей назначить ему наказание :

          - по ст.286 ч.2 УК Украины  в виде -  5  / пяти / лет  лишения   свободы,  с лишением права управлять транспортными  средствами сроком на 2 года ;

          - по ст.135 ч.1  УК Украины в виде –2 лет лишения свободы.

          В соответствии со ст.70 УК Украины , ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде 5  / пяти / лет  лишения   свободы,  с лишением права управлять транспортными  средствами сроком на 2 года.

Применив ст. 75 УК Украины,  освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, с испытанием, определив ему испытательный срок 3 года , если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные  ст.76 УК Украины :

           - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;

           - предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места   проживания, работы ;

          - периодически являться  для  регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

          Контроль за поведением ОСОБА_3-  возложить на органы исполнения   наказания по месту жительства осужденного.  

          Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу .

          Взыскать с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_4  68757 грн. 41 коп.  причиненного ущерба .

          Взыскать с ОСОБА_3  в  пользу Белгород-Днестровского горисполкома 2023,05 грн. , в пользу Одесской областной клинической больницы 4860 грн.,  за лечение потерпевшего ОСОБА_4  

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз 957,50 грн., в пользу  научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области  6127,68 гривен, в пользу Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз 2868 грн. судебные издержки за проведенные экспертизы.                                                                                                                                                                                                                                                                                               т.1 л.д.44, 53, 62, 77, 92

          Вещественные доказательства по делу : автомобиль НОМЕР_6,   находящийся  на  хранении  у ОСОБА_3 -  оставить ему.                        т.1 л.д. 36

          Вещественные доказательства по делу : мопед , находящийся на арестплощадке, возвратить , ОСОБА_3                                                                                           т.1 л.д. 37

          Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня провозглашения в апелляционный суд Одесский  области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.

          Судья: