Справа  № 1-10/08р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

 

01 квітня  2008 року      Лебединський районний суд Сумської області

 

В складі : судді                                 Подопригора Л.І.

                при секретарі                   Єрмаковій Н.І.

       з участю  прокурора       Радковського В.П.

      адвоката                            ОСОБА_1

      законних представників неповнолітніх підсудних :

                                              ОСОБА_2,  ОСОБА_3

      потерпілих:                      ОСОБА_4, ОСОБА_5

      представників кримінальної міліції  Бондюк  Ю.А. , Стеблянко Т.В.  

 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині  справу по обвинуваченню

 

Неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Вистороп, Лебединського району, українця, громадянина України,  освіта повна середня, не одруженого, не працюючого,   мешканця с. М. Вистороп,  раніше   не судимого в порядку ст.. 89 КК України

 

                 за   ч.2 ст.289 КК України,  ч. 2 ст.187  КК України,-

 

 Неповнолітнього  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. М.Вистороп, Лебединського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, учня  Лебединського ВПУ лісового господарства,  раніше не судимого,

 

                за ч. 2 ст. 289 КК України,-

 

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця та мешканця с. М.Вистороп, Лебединського  району, українця,  громадянина  України, освіта  повна  середня, не одруженого, учня  Лебединського ВПУ лісового господарства,  раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

 

              за  ч.2 ст. 289 КК України,

 

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області,  українця, громадянина України,  освіта  базова середня, не одруженого, учня  Лебединського ВПУ лісового господарства,  раніше не судимого  в порядку  ст..89 КК України ,

 

                за ч. 2 ст. 187 КК України ,-

                                       В с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8   28.09.2007 року  близько 2 години, за  попередньою змовою , діючи разом  та  погоджено , проникли  у господарство  ОСОБА_4 , що розташоване   за   адресою:  Сумська  область  Лебединський  район , с. Стеблянки,  де  незаконно заволоділи    легковим  автомобілем  марки ВАЗ 21013 державний  НОМЕР_1 білого кольору , 1981 року              виготовлення, вартістю відповідно  до висновку  автотоварознавчої експертизи № 168 від  6.11.2007 року 5429 грн. 98 копійок, який  зареєстрований  на  ім'я  ОСОБА_10, а фактично належить ОСОБА_4. Викотивши автомобіль  з двору  вони  відкотили  його у напрямку  с. Ревки  Лебединського району , Сумської області, розпорядившись таким чином  викраденим  автомобілем  на  власний  розсуд. Після  цього  неповнолітній  ОСОБА_6  завів  викрадений автомобіль  ВАЗ 21013 НОМЕР_1, зламавши центральний  замок  запалення,  та почав  на  ньому  рух. Проїзжаючи по с. Бишкінь  Лебединського району, неподалік від  лісопосадки  ОСОБА_6   не впорався  із керуванням  та   наїхав  на  стояче  дерево    пошкодивши при цьому  передню частину   викраденого автомобіля. Після  цього  продовжуючи рух  за  кермом  автомобіля  ОСОБА_6  ввімкнув  задню  швидкість та не впоравшись  із керуванням     наїхав   задньою частиною автомобіля   на  стояче  дерево, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Після  цього   за кермом  викраденого автомобіля  їздив   ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, однак  ніяких пошкоджень автомобілю  не заподіяли. Внаслідок  незаконного  заволодіння  автомобілем  ВАЗ  21013 НОМЕР_1,  та  його пошкодження ОСОБА_4 завдано майнової шкоди  в сумі 3916 грн. 53 коп., що  стверджується висновком  автотоварознавчої експертизи № 168 від 6.11.2007 року.

         Крім того, 12.09.2007 року близько 15 години  підсудний неповнолітній  ОСОБА_6   разом  ОСОБА_9 , перебуваючи у стані  алкогольного     сп'яніння ,  з метою незаконного збагачення  та  заволодіння чужим майном зустрівши на вул.. Куданівській с. Бишкінь Лебединського району, Сумської області  ОСОБА_5, діючи разом    та  погоджено ,  раптово і несподівано  для  потерпілого  шляхом  нападу нанесли йому, тілесні  ушкодження, які   відповідно  до висновку   судово-медичної експертизи  № 343 від 9.11.2007 року  відносяться     до тілесних  ушкоджень  середньої  тяжкості.

 

 

 

Допитаний  в судовому засіданні  підсудний    ОСОБА_6 вину  свою визнав повністю і пояснив,  що  27.09.07 р.   він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8  вирішили поїхати в с. Ворожбу, Лебединського району, де він навчався.  На мотоциклі  під керуванням  ОСОБА_7 вони виїхали до с. Стеблинки Лебединського району, Сумської області, де мотоцикл зламався. З метою ремонту мотоцикла вони прийшли в с. Стеблинки, де в одному з господарств виявили автомобіль марки ВАЗ  і вирішили забрати з нього потрібні їм інструменти. Зайшовши в двір  і проникнувши  до автомобіля , потрібних їм запасних  частин  вони не знайшли і вирішили  викрасти даний автомобіль .  Разом викотили авто з двору , затим  розпорядились ним на свій розсуд. Під час керування  пошкодили даний автомобіль.

             12.09.07  він  разом  із   ОСОБА_9  повертаючись з м. Лебедин близько 11 години в с. Бишкінь по вул.. Куданівська  побачивши чоловіка, який був в нетверезому стані  і біля нього знаходився велосипед, яким вони  заволоділи. Затим знову  вирішили  прийти до того чоловіка з метою подивитися чи немає в нього  ще й грошей. Підійшовши до потерпілого, він  вдарив  потерпілого в область обличчя, а ОСОБА_9  ногою у правий  бік, правою ногою.   Цей  чоловік    від  удару  ОСОБА_9  впав на лівий  бік., і  ОСОБА_9  упав  разом з ним.   Так як ОСОБА_9   опинився під потерпілим він  почав  за одяг  піднімати   потерпілого   з  ОСОБА_9, при цьому  наніс йому декілька ударів по обличчю.  А потім  наніс йому удар   правою ногою у спину, затим  удар в перенісся.

 

Допитаний  в судовому засіданні  підсудний   ОСОБА_7   свою вину  визнав повністю та пояснив, що   27.09.07 року  він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8  близько 21 год.10 хв.  були на дискотеці у технікумі с. М. Вистороп , куди приїхали на мотоциклі, який належить   його  дядькові.  Коли поверталися назад  неподалік до с. Стеблянки, Лебединського району, мотоцикл зламався. І вони вирішили  підти   до села, щоб знайти   інструмент для ремонту.  В одному з господарств побачили автомобіль ВАЗ, який викрали . І в подальшому розпоряджалися ним на свій розсуд, при цьому пошкодивши його.

 

Допитаний  в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_8   свою  вину  визнав повністю і пояснив, що   27.09.2007 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 21 год.10 хв.  були на дискотеці у технікумі с. М. Вистороп , куди приїхали на мотоциклі, який належить   його  дядькові  ОСОБА_7  Коли поверталися назад  неподалік до с. Стеблянки, Лебединського району, мотоцикл зламався. І вони вирішили  підти   до села, щоб знайти   інструмент для ремонту.  В одному з господарств побачили автомобіль ВАЗ, який викрали . І в подальшому розпоряджалися ним на свій розсуд, при цьому пошкодивши його.

 

 

 

Допитаний   в судовому засіданні  підсудний   ОСОБА_9  свою  вину  визнав повністю  і пояснив, що  12.09.2007 року він  разом з ОСОБА_6 їздив   у м. Лебедин , повертаючись   з міста заїхали до своєї знайомої ОСОБА_11, яка  проживає в с. Бишкінь, при цьому купили спиртне, яке вжили.

ОСОБА_6  вирішив  сходити купити ще  спиртного.  Повернувшись,   привів  із собою велосипед  зеленого кольору  із червоними крилами , пляшку  горілки,  спортивні  штани ,  блок  сигарет «Бонд». При цьому  ОСОБА_6  сказав  , що   всі   ці  речі  окрім горілки   взяв  у   п»яного чоловіка , який  спав  на  вулиці   Куданівській.   Потім  ОСОБА_6 запропонував   піти    подивитися   чи немає у  п'яного  грошей.  Вони  пішли  по  вулиці  у напрямку  траси  на  м. Суми.  Пройшовши від  двору   ОСОБА_11 побачили    як  на  зустріч   йшов   п'яний чоловік,ОСОБА_6 сказав , що це  той самий  ,  у   якого він  взяв   велосипед.ОСОБА_6 підійшов  до нього і  попросив  закурити. Потім   він  пішов    у глиб  вулиці  , а вони  у напрямку  траси. Потім   вирішили   піти за ним ,   коли йшли  за  ним , то  він  підійшов  до якогось господарства    , а в  цей  час  їхав    автомобіль  легковий  , який   засигналив. Вони    подумали , що    то їм і  втекли у  ліс   із вулиці.   Через   хвилин 5     побачили,  що  він  йде  у напрямку   господарства   ОСОБА_11 і  побігли до нього  , коли підбігли , то    одразу  почали  його   бити.  Він вдарив  цього чоловіка  кулаком  у  обличчя. Потім   ОСОБА_6 наніс  удар  ,  і   цей  чоловік упав. Коли він намагався  підвестися   і стояв  на  колінах , то він особисто  вдарив  цього чоловіка   ще  два  рази  ногою по тулубу , тобто один раз  у  живіт , другий   по тулубу  справа ,  потім   один удар ногою  зліва  по  тулубу   та  один удар  ногою у  обличчя. Куди наносив  удари  ОСОБА_6 він   не  звертав  уваги , але  бачив    кілька ударів  ногою  по обличчю. Коли він  останній  раз вдарив у  обличчя  потерпілого  , то бачив  , щоОСОБА_6 почав   лазити у кишені    брюк,  у  результаті  чого    порвав  кишені. Потім припинили бити  і  пішли  знову  до ОСОБА_11 у будинок. Чоловік  якого вони били  був  одягнений  у  шкіряну  куртку   коричневого кольору , брюки коричневі .  

 

В  судовому засіданні законний   представник  неповнолітнього   ОСОБА_2  пояснила , що  її син       разом  із своїми  знайомими  вчинив  угон  автомобіля у  с.  Стеблянки   Лебединського району  у ніч   на 28.09.2007 року . Крім  того  він  ще  вчинив  крадіжку   велосипеда  та  штанів  спортивних у с. Бишкінь  , та  побив  із ОСОБА_9   чоловіка. Про обставини  скоєних злочинів   їй нічого не відомо.

        

            В  судовому засіданні законний представник     неповнолітнього   обвинуваченого ОСОБА_3  пояснила , що  про обставини скоєних сином злочинів  їй стало відомо від працівників міліції.

 

В  судовому засіданні   потерпілий  ОСОБА_4 підтвердив  покази  підсудних .

В  судовому  засіданні   потерпілий  ОСОБА_5   підтвердив покази підсудних.

Ці дії вчинені підсудним ОСОБА_6 за ст.. 289 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з будь  якою метою,  вчинене за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням до іншого сховища.

Також дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує  за ст.. 187 ч.2 КК України , розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Дії вчинені ОСОБА_7  суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він скоїв  незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою вчинене за попередньою  змовою групою осіб, з проникненням до іншого сховища.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує ч.2 ст.289 КК України, оскільки він скоїв  незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою вчинене за попередньою  змовою групою осіб , з проникненням до іншого сховища.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує  за ст.. 187 ч.2 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6  суд враховує  ступінь  тяжкості вчинених  злочинів , а також те, що  підсудний вину  свою визнав повністю.

         Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме   те, що   вину свою визнав повністю,  щиро розкаявся, думку потерпілих,  сприяв розкриттю злочину , те що  тяжких наслідків  не настало, його вік, а саме, те , що він є неповнолітнім, стан його здоров'я,  суд вважає  необхідним  обрати  підсудному покарання  у вигляді позбавлення волі, та застосувавши ст.. 69 КК України визначити це покарання  нижче  від  найнижчої межі, встановленої  в санкції  статті за ці злочини.  Суд також вважає  примінивши ст.. 69 КК України  з урахування  віку підсудного , обставин вчинених злочинів, суд  вважає можливим не призначати додаткову міру покарання, а саме конфіскацію майна.

         Міру запобіжного заходу  суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.        

При обранні міри покарання підсудному  ОСОБА_7 суд враховує  ступінь  тяжкості вчиненого злочину , а також те, що  підсудний вину  свою визнав повністю.

         Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме   те, що  підсудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  його вік,  вину свою визнав повністю,  щиро розкаявся, думку потерпілих,  сприяв розкриттю злочину , те що  тяжких наслідків  не настало, збитки відшкодовані суд вважає  необхідним  обрати  підсудному покарання  у вигляді позбавлення волі, та застосувавши ст.. 69 КК України визначити це покарання  нижче  від  найнижчої межі, встановленої  в санкції  статті за цей злочин.  Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання , вважає можливим  застосувавши ст.. 75 КК України  звільнити його від відбування  покарання з випробуванням, а також застосувавши п.п. 3,4 ст..76 КК України  зобов'язати повідомляти органи  кримінально- виконавчої системи  про зміну місця проживання,  роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації  в органи кримінально- виконавчої системи.

         Суд також вважає  примінивши ст.. 69 КК України  з урахування  віку підсудного , обставин вчинених злочинів, суд  вважає можливим не призначати додаткову міру покарання, а саме конфіскацію майна.

При обранні міри покарання підсудному  ОСОБА_8 суд враховує  ступінь  тяжкості вчиненого злочину , а також те, що  підсудний вину  свою визнав повністю.

         Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  а саме , що вину визнав  повністю,  його вік,  щиро розкаявся, думку потерпілих,  сприяв розкриттю злочину, те що  тяжких наслідків  не настало, збитки відшкодовані суд вважає  необхідним  обрати  підсудному покарання  у вигляді позбавлення волі, та застосувавши ст.. 69 КК України визначити це покарання  нижче  від  найнижчої межі, встановленої  в санкції  статті за цей злочин.  Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання , вважає можливим  застосувавши ст.. 75, КК України  звільнити його від відбування  покарання з випробуванням, а також застосувавши п.п. 3,4 ст..76 КК України  зобов'язати повідомляти органи  кримінально- виконавчої системи  про зміну місця проживання,  роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації  в органи кримінально- виконавчої системи.

 Суд також вважає  примінивши ст.. 69 КК України  з урахування  віку підсудного, обставин вчинених злочинів, суд  вважає можливим не призначати додаткову міру покарання, а саме конфіскацію майна.

При обранні міри покарання підсудному  ОСОБА_9 суд враховує  ступінь  тяжкості вчиненого злочину , а також те, що  підсудний вину  свою визнав повністю.

         Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме   те, що  вину свою визнав повністю,  щиро розкаявся, думку потерпілих,  сприяв розкриттю злочину, те що  тяжких наслідків  не настало, збитки відшкодовані суд вважає  необхідним  обрати  підсудному покарання  у вигляді позбавлення волі, та застосувавши ст.. 69 КК України визначити це покарання  нижче  від  найнижчої межі, встановленої  в санкції  статті за цей злочин.  Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання , вважає можливим  застосувавши ст.. 75 КК України  звільнити його від відбування  покарання з випробуванням,  а також застосувавши п.п. 3,4 ст..76 КК України  зобов'язати повідомляти органи  кримінально - виконавчої системи  про зміну місця проживання,  роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої системи.

Суд також вважає  примінивши ст.. 69 КК України  з урахування  віку підсудного, обставин вчинених злочинів, суд  вважає можливим не призначати додаткову міру покарання, а саме конфіскацію майна.

         Міру запобіжного заходу  суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд .        

Цивільний позов  потерпілого  ОСОБА_4 до   ОСОБА_6  про відшкодування майнової  та моральної  шкоди   суд вважає  необхідним залишити без розгляду, оскільки як потерпілий так і його представник після зміни позовних вимог  в судове засідання не з'явились, доказів про зміну позовних вимог не надали, а вирішити  їх  позовні вимоги в їх відсутності не можливо.

Судові витрати по справі  за проведення дактологічної експертизи  в розмірі 274, 57 грн. суд вважає необхідним  стягнути з  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку  на користь  НДЕКЦ  при УМВС України в Сумській області, а у разі відсутності  у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7  майна, достатнього для відшкодування  витрат, суд вважає необхідним, ці витрати покласти на їх батьків  ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_13  по 45,50 грн.  з кожного .

Суд  вважає необхідним стягнути з підсудного  ОСОБА_6  та ОСОБА_9 в солідарному порядку  судові витрати за проведення товарознавчої експертизи   в сумі 117,70 грн., а в разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_6, достатнього для відшкодування цих витрат  стягнути з його батьків  ОСОБА_12 та ОСОБА_2 з кожного кошти в сумі  по  29 грн. 

 

Речові докази по справі , а саме легковий автомобіль ВАЗ 2101 , державний НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4  суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

Велосипед марки « ММВЗ» належний потерпілому ОСОБА_5, що знаходиться  у нього на зберіганні суд вважає   повернути йому за належністю, а також повернути йому  брюки,  спортивні  штани, светр, які  знаходяться у нього на зберіганні. Шкіряну куртку, що знаходиться на зберіганні  в  камері зберігання  речових доказів  Лебединського МРВ  суд вважає необхідним  повернути   потерпілому  ОСОБА_5

 

 

         На підставі наведеного, керуючись  ст..ст.299, 323-324 КПК України ,-

 

П Р И Г О В О Р И В :

 

         ОСОБА_6  визнати винним  у скоєнні злочинів передбаченого ст..ст.  289 ч.2, 187 ч.2 КК України  та призначити покарання

за ст.. 289 ч.2 КК України  примінивши  ст.. 69 КК України  у вигляді позбавлення волі  строком  на  2 (два) роки,

за ст.. 187 ч.2  КК України , примінивши ст.. 69 КК України  визначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на  ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України  за сукупністю  цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням  остаточно до відбуття визначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки , без конфіскації майна.

 

         Міру  запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

         Міру покарання рахувати  з  29 вересня 2007 року.

          

         ОСОБА_7 визнати винним  у скоєнні злочину передбаченого ст..  289 ч.2 КК України  та призначити покарання ,

застосувавши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі  строком  на 2 роки. Застосувавши  ст..104 КК України  звільнити від відбування покарання  з випробуванням  на один рік, та відповідно до п.п. 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати  повідомляти  органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої системи, без конфіскації майна.

         Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

 

        

         ОСОБА_8  визнати винним у скоєнні злочину передбаченому  ст. 289 ч.2 КК України  і призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі  строком  на 2 роки. Застосувавши  ст..75 КК України  звільнити від відбування покарання  з випробуванням  на один рік, та відповідно до п. п. 3,4 ст.76 КК України зобов'язати  повідомляти  органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої системи, без конфіскації майна.

         Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

 

 

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому  ст. 187 ч.2 КК України  і призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі  строком  на 2 роки. Застосувавши  ст..75 КК України  звільнити від відбування покарання  з випробуванням  на один рік, та відповідно до п.п. 3,4 ст.76 КК України зобов'язати  повідомляти  органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися  для реєстрації  в органи кримінально - виконавчої системи  , без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу

 

Цивільний  позов  потерпілого ОСОБА_4  до  ОСОБА_6 про відшкодування  майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

 

Стягнути з засуджених  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати в сумі 274,57 грн. в солідарному порядку  за проведення  дактологічної експертизи  на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області,  а у разі відсутності  у неповнолітнього  ОСОБА_6   майна, достатнього для відшкодування  витрат, ці витрати покласти на його батьків  ОСОБА_12 та ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, ОСОБА_13   по  45,50 грн. з  кожного.

Стягнути засуджених   ОСОБА_6  та ОСОБА_9 в солідарному порядку  судові витрати за проведення товарознавчої експертизи   в сумі 117,70 грн., а в разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_6, достатнього для відшкодування цих витрат  стягнути з його батьків  ОСОБА_12 таОСОБА_2 з кожного  в сумі  по  29 грн.  

Речові докази по справі , а саме легковий автомобіль ВАЗ 2101 , державний НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4  вважати повернутим  за належністю.

Велосипед марки « ММВЗ» належний потерпілому ОСОБА_5, що знаходиться  у нього на зберіганні , вважати повернутим  за належністю, а також   брюки,  спортивні  штани, светр, які  знаходяться у нього на зберіганні. Шкіряну куртку, що знаходиться на зберіганні  в  камері зберігання  речових доказів  Лебединського МРВ   повернути   потерпілому  ОСОБА_5

         На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту отримання ним копії вироку.

 

Суддя