17.01.2012
Справа №22-ц/2190/148/2012 Головуючий в І інстанції:
Котьо І.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі: Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, -
ВСТАНОВИЛА:
28 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просила: розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири №126, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.06.2007 року по 02.09.2010 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого було придбано спірну квартиру. Від шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв’язку з припиненням шлюбних відносин та відсутності згоди про добровільний поділ квартири, придбаної ними 05.02.2010 року, просила задовольнити позов.
09.09.2011 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, який обґрунтований тими ж підставами, що і первісний позов. Просив: розділити вищевказану квартиру, виділивши ОСОБА_4 у власність житлову кімнату площею 17,4кв.м.; виділити йому у власність житлову кімнату площею 11,9кв.м.; визнати за ним та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу.
Рішенням суду від 18 листопада 2011 року первісний позов задоволено, а в задоволені зустрічного позову було відмовлено. Суд вирішив: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 229,90грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, призначити по справі будівельну технічну експертизу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та їх недоведеність, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не розглянув його заяву про призначення експертизи для визначення можливих варіантів розподілу спірної квартири. Крім того, вказав, що суд належним чином не повідомив його про дату, час та місце судового засідання, у зв’язку з чим ОСОБА_3 не міг висловити свою думку та надати пояснення з приводу заявлених вимог.
У своєму запереченні ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.09.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 02.06.2007 року Дніпровським відділом РАЦС, актовий запис №235 (а.с.11).
Відповідно до копії свідоцтва про народження від вказаного шлюбу сторони мають дитину –сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2010 року ОСОБА_3 купив двокімнатну квартиру №126, житловою площею 29,4кв.м., загальною площею 50,8кв.м., розташована по АДРЕСА_1 (а.с.9-10).
Відповідно до ст.ст.60, 69, 70 СК України, які входять до глави 8 цього Кодексу: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності (ст.60); дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ст.69); у разі поділу цього майна їх частки є рівними (ст.70).
Задовольняючи первісний позов, суд дійшов правильного висновку про належність спірної квартири до об’єкту спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на 1/2 її частину за ОСОБА_4
Відповідає обставинам справи висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не обґрунтував заявлені ним вимоги за зустрічним позовом про виділ в натурі частки в спірній квартирі, оскільки для вирішення такого питання необхідно застосувати спеціальне дослідження з можливими варіантами поділу нерухомого майна.
В матеріалах справи відсутній передбачений ст.152 ЖК України дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання та перепланування вказаної квартири, що є обов’язковим при її реальному поділі.
Посилання заявника на те, що суд не розглянув його заяву про призначення експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскілки така заява в матеріалах справи відсутня. Крім того, в судових засіданнях суду першої інстанції таке клопотання не заявлялось.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів враховує положення п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, згідно з яким квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують та не вказують на такі порушення, які впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України ц?е є підставою для відхилення а?пеляційної скарги та залишен?ня рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: