Справа 1-37/08р.

                                                В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

         21 лютого 2008 року                             Лебединський районний суд

                                                                            Сумської області

В складі : судді                                 Подопригори Л.І.

                 при секретарі                  Єрмаковій Н.І.

                з участю прокурора        Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми  та мешканця   АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  освіта середня, не одруженого, не працюючого,   раніше судимого 29.04.1994 року  за ст..ст.17, 81 ч.3, КК України до  2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 46-1 КК України, відстрочка виконання вироку на 1 рік;  19.11.2000  року  за ст.ст. 81 ч.2, 46-1 КК України  до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання  вироку на 1 рік, штраф 700 грн.; 15.10.2002 року  за ст.. 185 ч.2 КК України  до 1 року  позбавлення волі;   02.11.2004 року  за ст. ст. 115-6 ч.2, 187 ч.4, 194 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України  до 15 років позбавлення  волі  з конфіскацією  майна; 13.04.2005 року  за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 4, 188 ч.1 КК України  до 3 років 6 місяців  позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України  призначено  за сукупністю злочинів   15 років позбавлення волі. Судимість  не знята  і не погашена в установленому законом порядку

                               за ст. 185 ч. 3 КК України

                                            В с т а н о в и в:

         Підсудній ОСОБА_1  23 листопада  2003 року   за попередньою  змовою з особою,  матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,   з метою вчинення крадіжки чужого майна,  близько 17 години   через віконний отвір  проникли до нежилого будинку  ОСОБА_2, що розташований АДРЕСА_2, де таємно, умисно  у відсутності сторонніх громадян  викрали  шість секцій чугунної батареї  водяного опалення  по  ціні  20 грн. за секцію на суму 120 грн.  Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

         24 листопада 2003 року  підсудний за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої   виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна,  близько 17 години через віконний отвір  проникли до нежилого будинку  ОСОБА_2 , що розташований  АДРЕСА_2,  звідки таємно, у відсутності сторонніх громадян  викрали дві  чугунні батареї водяного опалення по  6  секцій кожна,  по  ціні 20 грн. за секцію  на загальну суму 240 грн.. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Всього таким чином потерпілій  була завдана майнова шкода  на загальну суму  360 грн.

         Допитаний в судовому засіданні  підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що повністю підтримує свої покази  дані ним на досудовому слідстві з яких вбачається, що 23.11.2003 року  він по домовленості з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки  чужого майна  близько 23 години прийшли в нежиле господарство   АДРЕСА_2, де  через віконний отвір  проникли до нежилого будинку,  звідки викрали батарею водяного опалення, яку відвезли в пункт прийому  металу. Наступного дня вони таким же чином  знову проникли до того ж будинку, звідки викрали дві батареї водяного опалення,  які також здали  в пункт  прийому металу. Виручені кошти  витратили на власні потреби. З кількістю та вартістю викраденого повністю згоден, в скоєному щиро розкаюється.

         Ці дії вчинені підсудним  суд  кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

         При обранні підсудному міри покарання  суд  враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудній  вину свою визнав повністю,  щиро розкаявся , тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої і вважає за необхідне  обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, оскільки   його виправити та перевиховати без ізоляції  від суспільства не можливо.

Приймаючи до уваги, що злочин, за  якийОСОБА_1  засуджується даним вироком, скоєно  ним  до вироку 13.04.2005 року, то  остаточне покарання йому необхідно  визначити  за правилами ст.. 70 ч.4 КК України,  зарахувавши відбуте ним покарання  за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Судові витрати по справі   за проведення товарознавчої експертизи  в сумі 117,70 грн.  на користь   НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним  задоволити.

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323- 324 КПК України    

                                                 П Р И Г О В О Р И В:

          ОСОБА_1 визнати винним  за ст.. 185 ч 3 КК  України і призначити покарання по цьому закону,  у вигляді позбавлення волі строком на  3 (три ) роки .

          На підставі ст. 70 ч 4 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого  покарання  визначеного за даним вироком  більш суворим визначеного вироком  Зарічного районного суду м. Суми  від 13.04.2005 року, остаточно  визначити покарання  у вигляді позбавлення волі  строком на  15 (п'ятнадцять) років  з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу залишити  тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 11 березня  2004 року  з моменту фактичного затримання,  і відбуття покарання  згідно вироків суду  від 02 листопада 2004 року  та 13 квітня 2005 року.

Стягнути з засудженого на користь  НДЕКЦ при  УМВС України в Сумській області  витрати  по проведенню товарознавчої експертизи  в сумі 117,70 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту  вручення  йому копії вироку  через Лебединський  районний суд.

               Суддя