Справа № 1-50/2008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня  2008 року              Лебединський районний суд Сумської області

В складі :        судді                                    Подопригори Л.І.

                      при секретарі                       Єрмаковій Н.І.                      

 з участю прокурора                                  Радковського В.П.

з участю потерпілих                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника неповнолітньої                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  ,

громадянина  України, українця, уродженця м. Суми, освіта  середня, неодруженого, працюючого ПП ОСОБА_5, мешканця  АДРЕСА_1, раніше не судимого,

По ст..  286 ч.1  КК України,-

В с т а н о в и в :

         15 жовтня 2007 року  близько 11 години  підсудний ОСОБА_4 керуючи автомобілем  ЗАЗ 1102, державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, рухаючись на ділянці  294 км.  автодороги  « Київ- Суми- Юнаківка», яка знаходиться  в зоні дії  дорожніх знаків « Крутий спуск», Інша небезпека», « Початок населеного пункту», порушивши вимоги  п.п. 14.2 «в», 12.1, 12.4, 21.1  Правил дорожнього руху , перевищивши швидкість на даній ділянці , здійснюючи маневр  обгону, не переконавшись  у відсутності  на зустрічній смузі  транспортних засобів на достатній  для     обгону відстані , після виявлення зустрічного автомобіля,  втратив керування                                                                          внаслідок чого стався виїзд  автомобіля  за межі  проїзної частини  з наступним перекиданням  в кюветі, та спричинення  пасажирам автомобіля  середньої тяжкості  тілесні  ушкодження. Згідно висновку  судово- авто технічної  експертизи  № 433 від 26.12.2007 року  НДЕКЦ при УМВС  України в Сумській області  підсудній  мав  технічну можливість  уникнути  виникненню  дорожньо  транспортної пригоди, шляхом виконання  вимог п.п. 14.2»в», 12.1 Правил  дорожнього руху  і допущені ним  невідповідності  вимогам  вказаних пунктів  Правил дорожнього руху  знаходяться в прямому  причинному зв'язку  з виникненням  ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15.10.2007 року він  разом з своїми знайомими  на автомобілі «Таврія», що належить його батькові, поверталися з смт. Недригайлів до м. Суми. Рухаючись  на території Лебединського району, попереду його автомобіля  рухався  автомобіль КАМАЗ з швидкістю  близько 70 км/год, він вирішив його обігнати перед спуском. Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ з швидкістю  близько 100 км/год. Побачивши автомобіль він  повернув вправо, щоб  повернутися на свою смугу руху та розминутися  з ним. Коли розминувся з зустрічним автомобілем, знаходився на спускові  і його автомобіль  стало заносити. Він намагався утримати автомобіль, але не впоравшись  з керуванням  автомобіль  винесло на зустрічну смугу руху, а вподальшому на  ліве узбіччя та  кювет, де автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП двоє пасажирів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали середньої  тяжкості  тілесні ушкодження. Вину свою визнає повністю, щиро розкаюється.

         Ці дії, вчинені підсудним суд кваліфікує за ст.. 286 ч.1 КК України,  так як він скоїв порушення Правил дорожнього руху транспортним засобом, що спричинило  потерпілим  середньої тяжкості  тілесні  ушкодження.

         При обранні міри покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю.

         Враховуючи наявність обставин, що  пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, думку потерпілих, позитивну характеристику по місцю мешкання та праці, його вік , суд вважає можливим  примінивши ст.. 69 КК України, перейти до іншого більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного санкцією статті за цей злочин, визначивши його у вигляді штрафу.

         Суд вважає можливим не застосовувати до підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки  останній працює водієм і професія водія є для нього основним джерелом  до існування.

         Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити попередню підписку про невиїзд.

         Суд також вважає необхідним стягнути з засудженого на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за проведення судово- авто технічної експертизи 405 грн. 65  коп.

         Речові докази по справі, а саме автомобіль  ЗАЗ 1102, державний НОМЕР_1, що знаходиться  на  спец майданчику  Лебединського  МРВ УМВС України в Сумській області  суд вважає за необхідне повернути власнику .

         На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України,-

П р и г о в о р и в :

         ОСОБА_4 визнати  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 600 грн.

         Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме автомобіль  ЗАЗ 1102, державний НОМЕР_1, що знаходиться  на  спец майданчику  Лебединського  МРВ УМВС України в Сумській області  повернути власнику .

         Стягнути з засудженого на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області за проведення судово- авто технічної експертизи 405 грн. 65 коп.

         На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області  протягом 15 діб з моменту його оголошення через Лебединський районний суд.

                    Суддя