ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  1-72/11

№пр. 1/1102/4/2012

06 січня 2012 року                                                 Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Галицького В.В.,

          зі секретарем Лалаян А.С.,

          за участю прокурора Чернишенка В.П.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                смт. Вільшанка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК   України, -

ВСТАНОВИВ:

          Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

          Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по кримінальній справі і оголошення розшуку підсудного.

          Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки в даному випадку належним чином не встановлена особа підсудного.

          На попередній розгляд справи 20.10.2011 року підсудний не з’явився.

Оскільки відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов’язковою, судом 10.11.2011 року, 14.12.2011 року та 04.01.2012 року винесено постанови про здійснення приводу підсудного ОСОБА_1, які працівниками Вільшанського РВ УМВС України у Кіровоградській області не виконано.

          На поштових конвертах, якими були відправленні підсудному копія обвинувального висновку та судові повістки, знаходяться відмітки зроблені працівниками Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає»та «тимчасово відсутній».

          В повідомленні Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 8717 від 14.12.2011 року вказано, що здійснити привід підсудного ОСОБА_1 на 14.12.2011 року, згідно до постанови про привід від 10.11.2011 року, не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем проживання та місце його перебування не встановлено.

          Згідно з рапортами ДІМ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04.01.2012 року та 06.01.2012 року, постанови про привід підсудного ОСОБА_1 від 14.12.2011 року та від 04.01.2012 року не виконано, оскільки останній за зазначеним у обвинувальному висновку місцем проживання не знаходиться, точної адреси його місцезнаходження не встановлено.

          Відповідно до пояснення громадянки ОСОБА_3, наданого 03.01.2012 року, вона проживає по сусідству із родиною ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2. Підсудного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вона не бачила протягом тривалого часу. Де він знаходиться їй не відомо.

          Аналогічні пояснення дали 05.01.2012 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

          Згідно до пояснення громадянки ОСОБА_6, наданого 03.01.2012 року, вона являється бабкою підсудного ОСОБА_1. Останній за адресою АДРЕСА_1, тривалий час не проживає. Його місце знаходження їй не відомо. Зв’язку із ним вона не підтримує. Їй відомо що ОСОБА_1 поїхав на заробітки у м. Київ.

          Враховуючи викладене, по справі вбачається неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки дані про особу підсудного ОСОБА_1 з’ясовані неповно.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, кримінальну справу може бути повернуто на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а також, якщо не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 22 КПК  України, ні орган досудового слідства ні прокурор, в порядку ст. 229 КПК України, не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, що стало перешкодою у своєчасному та об’єктивному розгляді справи судом.     

Враховуючи те, що у справі не встановлено місце проживання підсудного, оскільки за вказаною у обвинувальному висновку адресою підсудний не мешкає, суд вважає, що органи досудового слідства не з’ясували з достатньою повнотою дані про особу підсудного, не обрали належний запобіжний захід, який би забезпечив участь підсудного в судовому засіданні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановити місце проживання підсудного та судом вжиті усі можливі заходи до його виклику або приводу у судове засідання.

Внаслідок допущеної неповноти досудового слідства суд позбавлений можливості вручити обвинувальний висновок підсудному та викликати його у судове засідання і розглядати справу за його участі.   

Під час додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно належно встановити дійсне місце проживання підсудного        ОСОБА_1.

Враховуючи те, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено міру покарання у виді позбавлення волі до 5 років, суд вважає за необхідне змінити останньому міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 273, 274, 281  КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та оголошення розшуку підсудного.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Вільшанського району Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування у ході якого необхідно виконати викладені у мотивувальній частині вказівки суду.

Змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на взяття під варту.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: