Справа №10-521/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 10/1890/15709/11 Суддя-доповідач - Пархоменко
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Пархоменко О. М.,
суддів - Ященка В. А., Захарченка О. П.,
з участю прокурора - Новікова О.Ф.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, 1991 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який у період з 21 год. 21.07.2011 року до 8 год. 30 хв. 22.07.2011 року проник до приміщення будинку по АДРЕСА_2 звідки викрав належний ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електроінструмент, на заявлену суму 1050 грн., 780 грн., 622 грн. та належних ОСОБА_6 дві бухти кабелю, на заявлену суму 2500 грн..
Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 залишається невідомим.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, перебував у розшуку, санкцією статті ст. 185 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і ця міра покарання є безальтернативною, збитки на даний час по кримінальній справі не відшкодовані.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який пояснив, що на сьогодні збитки, завдані крадіжкою він повністю відшкодував і просить залишити без зміни постанову суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Розглядаючи подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, судом не було встановлено фактів порушення процесуальної поведінки обвинуваченим, оскільки як вбачається з матеріалів справи кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було порушено 29.09.2011 року, із зазначеною постановою ОСОБА_2 був ознайомлений 08.12.2011 року. Відсутність його за місцем проживання до грудня 2011 року не дає достатніх підстав вважати, що саме із порушенням даної кримінальної справи ОСОБА_2 було змінено місце проживання. Із пояснень обвинуваченого в суді першої інстанції слідує, що у липні місяці 2011 року він виїхав на заробітки, а повернувшись у грудні 2011 року, у зв’язку із відновленням паспорта, пішов до паспортного столу, де і був затриманий працівниками міліції.
Відповідно до вимог п. п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст.148 КГЖ України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, буде продовжувати злочинну діяльність.
Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, а й дані про особу обвинуваченого та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2011 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
СУДДІ:
Пархоменко О. М. Ященко В. А. Захарченко О. П.