Справа №10-535/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 10/1890/16101/11 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -  Сидоренка І.А.

адвоката                         ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 15 грудня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців

ОСОБА_4, 1971 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

 До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою  до 4-х місяців ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за фактом шахрайства та підбурення до давання хабара особі, яка займає відповідальне становище за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України, санкція за які передбачає покарання більше 3 років позбавлення волі.  Досудове слідство по кримінальній справі не може бути закінчено у встановлений законом термін, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу немає. Вважає, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілого для того, щоб спонукати або примусити їх змінити свідчення на такі, які виправдають його у вчиненні злочинів.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від  15 грудня 2011 року подання слідчого було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 17 лютого 2012 року, в межах чотирьохмісячного терміну утримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового слідства слідчою групою не було здобуто жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.4 КК України, потерпілий ОСОБА_5 під час очної ставки заявляв, що з боку ОСОБА_4 та його оточення жодних погроз на його адресу не було, посилання слідчого на корупційні зв’язки обвинуваченого з правоохоронними органами є надуманими,  крім того судом не було враховано, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, співпрацює зі слідством, жодного разу не змінив свої покази, має на утриманні двох дітей, син навчається на контрактній формі навчання, донька є неповнолітньою, має непрацюючу хвору дружину, батька інваліда першої групи, який потребує постійного догляду, є підприємцем, має 3 найманих працівників, має незадовільний стан здоров’я.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, думку прокурора, про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із  матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 165-3 КПК України і врахував  ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується,  необхідність проведення по кримінальній справі ряду слідчих дій в ході досудового слідства та обґрунтував необхідність збереження цього запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи у досудовому звільненні обвинуваченого з під варти справедливо зазначив як підставу ризик перешкоджання з  боку ОСОБА_4, у випадку звільнення, процесові здійснення правосуддя.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його строку, відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини не є перешкодою для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 15 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 – без задоволення.     

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Захарченко О. П.