Справа №4-1582/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко

Номер провадження 10/1890/21/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Пархоменко О. М.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Забари  І. К.,

з участю прокурора -   Шерстюк А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 28 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого прокуратури Зарічного району міста Суми від 20 квітня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 20 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно студентів групи «0702» 3 курсу заочного факультету «Облік і аудит» Сумського національного аграрного університету (СНАУ) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, групи «0702 3Фін» 3 курсу заочного факультету «Фінанси» СНАУ ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, групи «0701 3Фін» 3 курсу заочного факультету «Фінанси» СНАУ ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, у зв’язку з відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення про відмову у порушенні кримінальної справи прийняте передчасно, перевірка проведена поверхнево, неповно і формально, постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року постанова ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 квітня 2010 року залишена без зміни.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати у зв’язку з неповнотою і однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що перевірку прокуратурою Зарічного району             м. Суми було проведено неповно, поверхово, судом не було взято до уваги, що студенти СНАУ заявили про давання хабара ОСОБА_3 під примусом працівників міліції, що підтверджується поясненнями студентки ОСОБА_33, крім того у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий не вказав дати і часу зроблених усних заяв 26 студентами до органів ВДСБЕЗ та прокуратури Зарічного району, на що суд не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає відповідне рішення.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно дійшов висновку про законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, так як перевірка по даному факту була проведена відповідно до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи прокуратурою Зарічного району м. Суми була проведена перевірка за фактом давання хабара студентами заочного факультету СНАУ.

Судом першої інстанції у постанові зазначено, що перевірка по даному факту проведена повно, всебічно і з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих суду матеріалів перевірки. Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких доказів наявності в діях студентів заочного факультету СНАУ дій, що переслідуються кримінальним законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції адвоката  про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення його скарги без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 20 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно студентів групи «0702» 3 курсу заочного факультету «Облік і аудит», групи «0702 3Фін» 3 курсу заочного факультету «Фінанси», групи «0701 3Фін» 3 курсу заочного факультету «Фінанси» Сумського національного аграрного університету за відсутності у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 – без задоволення.     

СУДДІ:

Пархоменко О. М.        Ященко В. А.         Забара І. К.