Справа №4-835/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 10/1890/4/12 Суддя-доповідач - Пархоменко
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Пархоменко О. М.,
суддів - Моїсеєнко Т. М., Сахнюка В. Г.,
з участю прокурора - прокурора Ященка Д.І.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 грудня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, 1984 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із в. о. прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який 24 листопада 2011 року близько 19 години біля подвір’я загальноосвітньої школи № 7 по вул. Л. Українка у м. Суми незаконно, за грошову винагороду, збув ОСОБА_3 шприц із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, вагою 0,0058 г
Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
У поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_2 учинив умисний тяжкий злочин, пов’язаний із збутом стороннім особам психотропної речовини, обіг, якої обмежений, що свідчить про суспільну небезпечність вчиненого ним діяння. Крім того. санкція статті за вчинення вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який просив залишити без зміни постанову суду та зобов’язувався більше не скоювати злочинів і з’являтися до суду та органів досудового слідства, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Розглядаючи подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, суд першої інстанції врахував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини, що характеризують особу підозрюваного. Крім того, судом не було встановлено фактів порушення процесуальної поведінки підозрюваним.
Відповідно до вимог п. п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, буде продовжувати злочинну діяльність.
Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, а й дані про особу підозрюваного та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 грудня 2011 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
СУДДІ:
Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М. Сахнюк В. Г.