Справа №1-53/07

ВИРОК

ІМЕНЕМІНФОРМАЦІЯ_4

08 серпня 2007 року                                             Новгородківський районний суд

Кіровоградської області в складі:     головуючого судді        Пасічника Д.І.,

при секретарі                       Дорошенко М.Л.,

за участю прокурора    Апостолова B.C.,

захисника                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, освіта професійно-технічна середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, особи, що не має судимості, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342 КК ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане з опором представникові влади та опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

Злочини вчинено в стані алкогольного спяніння при слідуючих обставинах:

Близько 01.00 години 16 грудня 2006 року в кафе ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_7, підсудний ОСОБА_2 вчинив сварку та бійку з ОСОБА_3. В ході бійки підсудний наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови, двосторонньої параорбітальної гематоми, правостороннього сукон»юнктивального крововиливу, укушеної рани правої кисті, які відповідно до висновку експерта № 19 від 25.04.2007р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Після бійки з ОСОБА_3. підсудний перевернув стіл в кафе та розбив три стакани, місткістю 200гр., вартістю 3,00 грн., на загальну суму 9,00 грн., три стакани місткістю 100гр., вартістю 3,00 грн., на загальну суму 9,00 грн. та три кофейні чашки, вартістю 4,00 грн., на загальну суму 12,00 грн., чим завдав власнику кафе ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну сум 30,00 грн. Коли на виклик

2

працівників кафе з'явились працівники міліції підсудний не припинив хуліганські дії та чинив активний опір працівникам міліції.

Крім того, після припинення хуліганських дій, підсудний не бажаючи виконувати законні вимоги працівників міліції щодо освідування та доставления його до райвідділу міліції, став виражатися на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався затіяти з ними бійку, пошкодив куртку офіцера міліції, який намагався його конвоювати до лікарні та райвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, 15 грудня 2006 року він відпочивав і вживав спиртне. До приходу в кафе він випив дві пляшки пива та близько 200гр. горілки. В кафе прийшов зі своїм знайомим ОСОБА_5. і з ним випив ще пляшку горілки. Через те, що зіткнувся в дверях з ОСОБА_3. в них виникла бійка, подробиць бійки та всього що відбулось після бійки не пам'ятає. Завдану злочином матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Заявлений по справі цивільний позов визнав частково, не погоджуючись з його розміром.

Представник потерпілого ОСОБА_6суду пояснила, що внаслідок вчинення стосовно її сина злочину було завдано шкоду його здоров'ю. Він змушений був лікуватись. Змінила розмір позовних вимог відмовившись від вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, наполягаючи на відшкодуванні підсудним моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4 при дослідженні вини підсудного ОСОБА_2 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, представника потерпілого, в частині обґрунтування розміру цивільного позову, та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства, в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, так як підсудний ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане з опором представникові влади та опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст..66 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

3

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання характеризується негативно, за місцем колишнього навчання характеризується позитивно. Повністю відшкодував матеріальну шкоду завдану злочинами, виявив готовність відшкодувати моральну шкоду, в розмірі визначеному судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75, 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4.

По справі представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в сумі 3000,00 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що цивільний позов піддягає частковому задоволенню, оскільки підсудний винен у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано шкоди. З урахуванням того, що злочином завдано шкоди здоров'ю потерпілого, що вимагало від нього матеріальних витрат, додаткової організації свого життя, в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, суд, з урахуванням вимог справедливості та розумності приходить до висновку про необхідність стягнення з підсудного у відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн., вважаючи такий розмір достатнім та справедливим.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - шкіряну куртку, відповідно до ст.81 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4 належить повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320-324 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 і призначити покарання по ч.3 ст.296 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді чотирьох років позбавлення волі; по ч.2 ст.342 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання: засудженомуОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

·       не виїжджати за межі ІНФОРМАЦІЯ_4 на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·       періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу

·       повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту

проголошення вироку, тобто з 08.08.2007р.

4

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, засудженомуОСОБА_2 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 1500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ - шкіряну куртку - повернути власнику ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.