0527                                                                                                      №  2-470/11

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     27 грудня 2011 року    Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді           Янюк  Ю.  Б.                                  

            при секретарях   Сарган Ю.В., Максімовій Н.О.,Кордонській Л.А.

               за участю:

               позивача                                 ОСОБА_1

               відповідачів                   ОСОБА_2, ОСОБА_3,                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з ДТП, -  

                                               В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з ДТП. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 грудня 2010 року, о 16 годині, відповідач ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 23км.+500м. автошляху Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь, де виконуючи розворот, завчасно не зайняв ліву крайню смугу, чим створив перешкоду належному йому на праві власності автомобілю RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався під його керуванням по лівій смузі, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів, під час якого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

У зв’язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України відповідач ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.  

В результаті зіткнення його автомобілю спричинені механічні ушкодження.   Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №04/2011 від 8 січня 2011 року матеріальна шкода, завдана ушкодженням його автомобіля, складає 20931грн.54коп. За проведення цієї експертизи ним сплачено 450грн.

Таким чином, винними діями відповідача йому завданий матеріальний збиток в сумі 21381грн.54коп., і цю шкоду він просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 Крім того, просив також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700грн., яка полягає моральних стражданнях та переживаннях в зв’язку ушкодженням його автомобіля, яким він позбавлений можливості користуватися на протязі тривалого часу,  порушенні життєвих зв’язків та прикладанні значних додаткових зусиль для організації життя.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_3, яка є власником джерела підвищеної безпеки, а саме автомобіля ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за довіреністю керував відповідач ОСОБА_2.

               В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

               Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що він не винен у ДТП, яка сталася 24 грудня 2010 року. Позивач ОСОБА_1 сам винен у цій пригоді, оскільки перевищив швидкість руху, не справився з керуванням та виїхав на праву смугу руху, де зіткнувся з його автомобілем. В подальшому ОСОБА_2 оспорював суму спричиненої позивачу матеріальної шкоди, але відмовився від оплати вартості призначеної судом за його клопотанням судової авто-товарознавчої експертизи, а потім просив зменшити розмір стягуваної з нього матеріальної та моральної шкоди з урахуванням важкого матеріального становища.

                Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала з аналогічних підстав, а також просила у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 врахувати важкий стан її здоров’я.  

       Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

       Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

       Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою., яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а у відповідності до частини 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана іншій особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

       У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року з подальшими змінами та доповненнями) роз’яснено, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (1963р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дія останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок.

        З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2010 року, о 16 годині, на 23км.+500м. автошляху Слов’янськ – Донецьк - Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1, який керував належним йому на праві приватної власності автомобілем RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та водія ОСОБА_2, який на підставі довіреності керував автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3   

         Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2011 року встановлено, що 24 грудня 2010 року, о 16 годині, на 23км.+500м. автошляху Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь, ОСОБА_2, керуючи автомобілем  ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот, завчасно не зайняв ліву крайню смугу, чим створив перешкоду автомобілю  RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень, тобто порушив п.10.4. Правил дорожнього руху України , і відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.14).

       Постановою судді судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2011 року апеляція ОСОБА_2 в частині відсутності доказів його вини у скоєнні ДТП залишена без задоволення, він визнаний винним за ст.124 КпАП України і на нього накладений штраф у розмірі 340грн. (а.с.25-26 справи №3-71/11)  

        Відповідно до частини 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.       

         У відповідності до викладеного суд вважає за необхідне покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди на відповідача ОСОБА_2, з вини якого спричинена шкода позивачу ОСОБА_1, і наявністю причинного зв’язку між його неправомірними діями та шкодою.

         Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження  №04/2011 від 8 січня 2011 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто позивачу ОСОБА_1, складає 11857грн.80коп.(а.с16-31) і цю суму суд приймає як таку, що відповідає дійсній вартості проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача.

          При цьому суд виходить з того, що відповідачі відмовились від сплати вартості судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної судом за їхнім клопотанням, і приймає до уваги висновок вказаного авто-товарознавчого дослідження у відповідності до вимог ст.ст.57,60 ЦПК України.

          Тому, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11857грн.80коп, яка складається з вартості проведення відновлюваного ремонту автомобіля.        

     Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України завдану позивачу ОСОБА_1  моральну шкоду в розмірі 1000грн.  Визначаючи такий розмір моральної шкоди, суд враховує  характер та глибину душевних страждань позивача, який нервував та переживав в зв’язку з ушкодженням його майна. У зв’язку з винними діями відповідача позивач був на протязі значного часу позбавлений можливості користуватися автомобілем, що потягло за собою незручності в вирішенні побутових проблем, необхідність у додаткових зусиллях для організації життя. Також судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

                Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне   згідно з вимогами ст.ст.86,88 ЦПК України присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 135грн.58коп. (118,58грн.+17грн.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., витрати, пов’язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в розмірі 450грн.  

                     Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, ст.ст.86,88,212-215 ЦПК України, -

                                            В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити  частково.                                                                                                        

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11857 гривень 80 копійок; моральну шкоду в розмірі 1000 гривень; витрати, пов’язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в розмірі 450 гривень; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 135 гривень 58 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього  13563 (тринадцять тисяч п’ятсот шістдесят три) гривні 38 копійок.

          В  решті позовних вимог відмовити.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання   апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                             Суддя