Справа №2-436/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                     Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,  при секретарі - Мартинюк Є.Я.,  за участю прокурора - Гершкул І.М. ,  представника позивача - ОСОБА_1,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом органу опіки й піклування в особі Кіровоградської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2,  до ОСОБА_4,    про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року орган опіки й піклування в особі Кіровоградської райдержадміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_4 Про позбавлення її батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У позові зазначив,  що ОСОБА_4 ,  яка є матір"ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  з дня народження дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків,  зловживає спиртними напоями,  часто залишала дитину на свого співмешканця ОСОБА_2 на невизначений термін,  а з березня 2007 року взагалі виїхала з села і будь-яких контактів з сім"єю ОСОБА_2,  де перебуває дівчинка,  не підтримує,  дитиною не опікується. Неодноразово з відповідачкою проводилися бесіди представниками сільської ради з приводу її ставлення до малолітньої доньки,  але відповідних висновків відповідач не зробила,  що свідчить про її свідоме ухилення від виконання батьківських обов"язків. Посилаючись на зазначене,  просив позов задовольнити.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і на підставі того,  що на даний час судовим рішенням встановлено батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 і відповідно до рішення суду внесено зміни до актового запису про народження дівчинки,  згідно якого вона записана за прізвищем батька - ОСОБА_3,  просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір"ю якої є відповідачка.

Третя особа ОСОБА_2 висловився про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки і пояснив,  що він перебував з ОСОБА_4  у фактичних шлюбних стосунках і від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3,  батьківство його відносно якої встановлено рішенням суду. Майже з самого народження і до теперішнього часу донькою опікується він. Відповідач була періодично з донькою близько двох місяців,  залишаючи її і в цей період без догляду,  оскільки неодноразово виїздила з села в невідомих напрямках. А після того як оформила документи і отримала першу виплату державної допомоги при народженні дитини,  взагалі покинула доньку і виїхала з села. Частину отриманих коштів вона витратила на власні потреби,  а більша частину,   близько 6000 грн.  він встиг забрати і вони залишилася в нього. І саме за

цими грошима,  а не до доньки,  приїздила відповідачка з невідомими молодими людьми,  вимагаючи від нього передачі їй коштів. До дитини вона навіть не підійшла. Коли ж він відмовив їй віддати кошти,  ОСОБА_4  заявила,  що вона народить ще дитину і отримає кошти,  які їй потрібні.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судом по останньому відомому місцю проживання,  а також викликалася в суд у порядку ч.9  ст.  74 ЦПК України через оголошення у процесі. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

На підставі викладеного,  зі згоди представника позивача суд ,  відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка сільський голова ОСОБА_5 суду пояснила,  що ОСОБА_4  з 2005 року проживала в с Олено-Косогорівка в цивільному шлюбі з ОСОБА_2,  народила дитину. Майже с самого народження дитиною не опікувалася,  кидала її на ОСОБА_6 ,  а сама на тривалий період виїздила з села. Отримувала державну допомогу на дитину,  але в сім"ю приносила не всі гроші,  витрачала на власні потреби - спиртні напої,  цигарки. Домашнім господарством не займалася,  всім опікувався ОСОБА_2,  який і доглядав дитину і весь час піклувався про неї. Неодноразово зустрічалася з ОСОБА_4  І вела з нею розмови про її неналежне ставлення до дитини,  на що остання свідомо грубила і своєї поведінки не змінила. З березня 2007 року ОСОБА_4  взагалі кинула дитину на ОСОБА_2 і виїхала з села. І на даний час дитина знаходиться на повному піклуванні й утриманні ОСОБА_2,  який встановив через суд своє батьківство щодо дитини. Йому допомагають його батьки. В сім'ї' ОСОБА_2 дитина перебуває в належних умовах,  там її люблять,  піклуються про неї.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідка,  перевіривши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,  що відповідач ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є матір"ю малолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 в сім"ї свого співмешканця ОСОБА_2,  батьківство якого відносно малолітньої ОСОБА_3 встановлено в судовому порядку рішенням суду від 09.07.2007 року.

У судовому знайшло своє підтвердження,  що з самого народження дитини відповідач ОСОБА_4  безвідповідально ставилася до виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неї,  залишала її на тривалий час без своєї материнської опіки,  не турбувалася про дитину. Державну допомогу,  яку отримала на дитину,  витрачала не за цільовим призначенням,  а на власні потреби. У березні 2007 року ОСОБА_4  пішла з дому,  залишивши п"ятимісячну дитину на батька дитини - ОСОБА_2,  в сім"ї якого і виховується малолітня ОСОБА_3. Відповідач протягом зазначеного часу ніякої участі в вихованні доньки не приймає,  дитиною не опікується. Зазначені обставини встановлені також рішенням Кіровоградського районного суду від 09.07.2007 року,  яке набрало законної сили,  згідно якого відповідач ОСОБА_4  зобов"язана до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь батьки дитини ОСОБА_2,  з яким проживає дитина.

Матеріалами справи підтверджено,  що відповідач ОСОБА_4  веде антигромадський спосіб життя,  постійного місця проживання не має. По останньому місцю проживання характеризується негативно.

Прокурор ,  орган опіки й піклування у письмовому висновку,  який підтриманий в

судовому засіданні,     висловились       про наявність законних підстав і доцільність

позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітньої доньки,  що буде відповідати інтересам дитини.

Згідно до положень  ст.  150 Сімейного Кодексу України обов'язок виховувати,  ростити дитину,  піклуватися про здоров'я дитини,  її фізичний,  духовний та моральний розвиток - найважливіший обов'язок матері та батька.

Відповідно до  ст.  164 Сімейного Кодексу  України  батьки можуть бути позбавлені

судом    батьківських прав якщо вони ухиляються    від виконання    своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин,  що їм відповідають,  суд вважає встановленим,  що відповідач ОСОБА_4  без поважних на то причин,  свідомо нехтує своїми обов"язками по відношенню до дитини ,  умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої доньки і приходить до висновку,  що позов є обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  150, 164, 165 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки й піклування в особі Кіровоградської райдержадміністрації до ОСОБА_4,  задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженку АДРЕСА_3,  батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави,  на рахунок міськфінуправління,  ГУДКУ у Кіровоградській області,  МФО:823016,  № рахунку 3143537700002,  ідентифікаційний код 24145329,  код бюджетної класифікації 22090100 судовий збір в розмірі 8.50 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на рахунок УДК у м.  Кіровограді,  ГУДКУ у Кіровоградській області,  МФО: 823016,  № рахунку 31218259700002,  ідентифікаційний код 24145329,  код бюджетної класифікації 22050000 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.