Справа №  2-826/11

  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.09.2011  р.                                 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:   головуючого, судді -             Демиденка Ю.Ю.

                 при секретарі -                      Янішевській М.М.

                 за участю позивача -            ОСОБА_1

                 представника позивача -     ОСОБА_2

                 відповідача -                         ПАТ КБ «Приватбанк»

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача, зобов’язання вчинити  певні дії, стягнення моральної шкоди,-                                                                                                            

                                                                       ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»/далі Банк»/ про визнання протиправними дії Банку про збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору від 03.08.2007 р. з 1,34% на місяць на 27,48% на рік. Зобов’язати провести перерахунок сплачених сум та зарахувати різницю в рахунок сплати заборгованості за договором, стягнути 5000 грн. завданої незаконними діями моральної шкоди, та судові витрати. Вказує що 03.08.2007 року між ним та Банком було укладено кредитний договір №KRHTAN20150045, відповідно до умов якого Банк надав йому споживчій кредит на придбання автомобіля в сумі 75493,72 грн., а позивач повинен був повернути Банку кредит до 02.08.2014 року включно, сплативши за користування ним 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, та сплатити інші платежі передбачені  Кредитним договором. 14.01.2009 року ОСОБА_1 отримав лист Банку від 06.01.2009 року про те що відсоткову ставку за договором збільшено з 1,34 % на місяць на 27,48 % на рік, що становить 2,29 % на місяць. Вважає що у відповідача були відсутні підстави для збільшення відсотків згідно умов договору та закону. Посилається що не отримував повідомлення від Банку про збільшення відсотків що передбачено умовами п.2.3.1 Договору та ст.11 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, доповнив що з 10.01.2009 р. ведена в дію ст.1056-1 ЦК України яка прямо забороняє Банкам збільшувати в односторонньому порядку відсоткову ставку за кредитним договором.

Представник Банку Спатерук Я.С. проти позову заперечував надала письмові заперечення. Вказує, що право Банку на підвищення відсоткової ставки передбачено Договором та законодавством, позивачу було направлено повідомлення про збільшення, що підтверджується наданим реєстром поштових відправлень.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити частково в частині захисту прав позивача, зобов’язання вчинити певні дії, стосовно стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити.

Судом встановлено, та сторонами визнається відповідно до ст.61 ЦПК України, що 03.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KRHTAN20150045, відповідно до умов якого п.п.2.2., 7.1. - Банк надав позивачу споживчій кредит в сумі 75493,72 грн., а ОСОБА_1 повинен був повернути Банку грошові кошти до 02.08.2014 року включно, сплативши за користування ними 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом а.с.6-7.

Згідно умов п.п.2.3.1 зазначеного Договору –Банк має право при певних обставинах в односторонньому порядку збільшити відсоткову ставку за користування кредитом, при цьому зобов’язаний направити позичальнику повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 7 календарних днів з дати коли змінена відсоткова ставка набирає чинності.

З наданого суду реєстру поштових відправлень вбачається що лист Банку на адресу відповідача направлено 06.01.2009 року. Однак суд вважає що зазначений реєстр не може свідчити про те, що позивачу було вручено попередження, незважаючи на що Банк при відсутності даних про попередження ОСОБА_1 збільшив відсоткову ставку в односторонньому порядку ще раніше розпорядженням від 31.12.2008 р., ввівши новий відсоток з 01.02.2009 р.

Таке ж положення зміни міститься і в п.4  ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, збільшивши відсоткову ставку за кредитом з 01.02.2009 року, відповідач порушив вимоги як п.4  ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»так й умови п.2.3.1 Договору, оскільки не повідомив про це позивача протягом  семи календарних днів з дати проведення цієї зміни.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»Цивільний кодексу України  було доповнено ст.1056-1 яка набула чинності з 10.01.2009 року нормативним приписом якої вносилась заборона на збільшення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором.

Згідно ст.202 ч.3, 203 ЦК України –Банк вчинив односторонній правочин який може створювати юридичні наслідки і для ОСОБА_1 лише у випадках встановлених законом, або договором. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

З наведеного вбачається, що змінивши відсоткову ставку за кредитним договором з 01.02.2009 року відповідач порушив вимоги ч. 2 ст.1056-1 ЦК України.  

Оскільки порушене право позивача підлягає захисту, відповідно до ст.4 ЦПК України слід визнати протиправним проведене в односторонньому порядку Банком збільшення відсоткової ставки, та зобов’язати Банк здійснити перерахунок відсотків за користування кредитом по Договору укладеному з ОСОБА_1 за процентною ставкою 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2011 р. часу розгляду спору судом.

В частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити як незаконному. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», нормами цивільного кодексу, договором між сторонами. Вказане спеціальне законодавство, умови договору не передбачають право позичальника на стягнення моральної шкоди в разі порушення позикодавцем умов договору, невідповідності законодавству умов договору.

Виходячи з часткового задоволення позову, та звільненню позивача від сплати судових витрат, підлягають стягненню з Банку на користь держави - судовий збір в сумі 17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України

На підставі ст.ст.202, 203, 1056-1 ЦК України, п.4  ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»,Є керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 81, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд –

                                                         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним, проведене в односторонньому порядку Публічним  акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк”, збільшення відсоткової ставки  за користування кредитом по Кредитному договору №KRHTAN20150045 від 03.08.2007 року укладеному з ОСОБА_1 з  1,34 % на місяць на 27,48 % на рік.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” здійснити перерахунок відсотків за користування кредитом по Кредитному договору №KRHTAN20150045 від 03.08.2007 року укладеному з ОСОБА_1 за процентною ставкою 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2011 р.

В частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 –відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на користь держави 17.00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                                                                        СУДДЯ: