Дело № 1-210/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.01.2012                                        Петриковский районный суд

                                                                      Днепропетровской области

в составе: председательствующего                      Крот С.И.,

                  при секретаре                                   Столяренко Н.П.,

                  с участием прокурора                       Чабаненко Н.И.,

                  защитника                                         ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению

                               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                               уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

                               Днепропетровской области,  ученика ІНФОРМАЦІЯ_3,

                               проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

                               Днепропетровской области, ул. Кирова, 28,

                               ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

                                                           УСТАНОВИЛ:

В середине сентября 2011 года, примерно в 18.00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с лицами, не достигшими возраста, с которого предусмотрена уголовная ответственность, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также лицом, не достигшим возраста, с которого предусмотрена уголовная ответственность ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прибыли во двор домовладения, принадлежащего ОСОБА_5,  расположенному по ул. Вишневой, 12 пгт. Петриковка  Петриковского района Днепропетровской области, где через незапертую на замок дверь проникли в помещение гаража, откуда из корыстных мотивов, тайно похитили металлическую калитку размером 1,20 м х 1,50 м, стоимостью 300 грн., и металлическую лестницу длиной примерно 3 м, шириной 80 см, стоимостью 200 грн., которые погрузили на принадлежащий ОСОБА_3 велосипед марки «Днепр», а также принадлежащий ОСОБА_2 велосипед марки «Ласточка»,  и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.    

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что летом 2011 года, точную дату не помнит, совместно с братом ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_3, где в ходе розговора они ему рассказали, что совершили кражу по ул. Вишневой пгт. Петриковка в домовладении, где никто не проживает, металлических изделий. Ему также хотелось заработать денег и он предложил им поехать в тот же двор и совершить кражу во второй раз. Там они через незапертую на замок дверь проникли в помещение гаража, где увидели металлическую калитку, которую решили похитить и стали ее выносить из помещения, и в это время в смотровой яме они увидели металлическую лестницу, которую также решили похитить. Данные калитку и лестницу они погрузили на велосипеды и продали их на приемном пункте. Вырученные деньги стратили на продукты питания. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

            ОСОБА_6 признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Так, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается  показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в период досудебного следствия дала показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности явки в судебное заседание /т. 1 л.д. 25/, согласно которых пояснила, что у нее имеется дачный участок, расположенный по ул. Вишневой, 12 пгт. Петриковка, за которым она ухаживает, выращивает овощи на приусадебном участке и временами, в основном в весенне –летний период, проживает с семьей. Последний раз она на данном дачном участке была 10.09.2011 года, на тот период все было в порядке. 10 октября 2011 года она вновь приехала на дачный участок и обнаружила, что на двери дома, а также на двери гаража сорваны навесные замки. Осмотрев домовладение она обнаружила, что со двора похищены 7 металлических труб длиной по 2 м, диаметром по 3 см по цене 70 грн. за 1 м, на сумму 980 грн., металлический лом длиной примерно 1,5 м, диаметром примерно 3 см, стоимостью 50 грн., из помещения дома похищены 2 металлических квадрата длиной по 2 м, шириной по 10 см х 10 см по цене 80 грн. за 1 м, на сумму 320 грн.,  а из помещения гаража похищены металлическая калитка размером 1,20 м х 1,50 м, стоимостью 300 грн., и металлическая лестница длиной примерно 3 м, шириной 80 см, стоимостью 200 грн. Таким образом, данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму  1850 грн. ОСОБА_6 того, повреждением 2 навесных замков, а именно на двери дома и двери гаража, ей причинен материальный ущерб на сумму 120 грн. От заявленного гражданского иска к подсудимому отказалась.         

          Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что в середине сентября 2011 года, примерно в 17.00 часов, он совместно с ОСОБА_4 ехали на его велосипеде по ул. Вишневой в пгт. Петриковка. По пути следования он увидел металлические трубы, которые лежали за зданием дома и предложил ОСОБА_4 их похитить, чтобы затем продать, на что тот согласился. Они зашли во двор, где погрузили на велосипед 7 металлических труб и отвезли на приемный пункт. На второй день, примерно в 14.00 часов, к нему пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и они рассказали ОСОБА_2 про данный дом. ОСОБА_2 предложил поехать в тот же дом, чтобы посмотреть, что там можно еще похитить, на что они согласились. В этот же день вечером они через незапертую на замок дверь проникли в помещение гаража, где похитили металлическую калитку и металлическую лестницу, которые они продали на приемном пункте металлолома. Вырученные от продажи деньги они истратили на продукты питания.

        Аналогичные показания в суде дал ОСОБА_4

        Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в суде показала, что ее сын ОСОБА_2 по характеру спокойный, уравновешенный, однако не всегда ее слушается, часто совместно с братом ОСОБА_4 уходят из дома без разрешения. О том, что ее сыновья совместно с ОСОБА_3 совершили кражу металлических изделий по ул. Вишневой, 12 пгт. Петриковка, она узнала со слов работников милиции, у себя дома никаких чужих металлических изделий она не видела.

         Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 года домовладения ОСОБА_5, расположенного по ул. Вишневой, 12 пгт. Петриковка  Петриковского района Днепропетровской области (л.д. 7-9 т. 1).

        Копиями накладной и товарного чека ЧП от 18.10.2011 года и 19.10.2011 года о стоимости металлической калитки и металлической лестницы (л.д. 10 т. 1).     

        Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.11.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 в присутствии понятых показал, каким образом он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 совершили кражу из домовладения ОСОБА_5 (л.д. 31-34 т. 1).

        Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.11.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 в присутствии понятых показал, каким образом он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили кражу из домовладения ОСОБА_5 (л.д. 35-38 т. 1).

        Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.11.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 в присутствии понятых и защитника показал, каким образом он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили кражу из домовладения ОСОБА_5 (л.д. 39-41 т. 1).

        Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что в середине сентября 2011 года, примерно в 18.00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с лицами, не достигшими возраста, с которого предусмотрена уголовная ответственность, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также лицом, не достигшим возраста, с которого предусмотрена уголовная ответственность, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, тайно похитили из домовладения, принадлежащего ОСОБА_5,  расположенного по ул. Вишневой, 12 пгт. Петриковка  Петриковского района Днепропетровской области, металлическую калитку и металлическую лестницу, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.    

         Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/, соединенным с проникновением в иное помещение.

         Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

         Как смягчающие наказание обстоятельство в отношении подсудимого суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним.

         Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

         С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным избрать в отношении подсудимого меру наказания, связанную с лишением  свободы, но считает возможным применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия назначенного наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них обязанности.

         Вещественное  доказательство по делу –велосипед марки «Ласточка»–подлежит возврату ОСОБА_7 по принадлежности (л.д. т. 65 т. 1).

         Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения в связи отказом от иска.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

           ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

             На основании ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1 /один/ год.

           В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

           Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.  

             Вещественное  доказательство по делу –велосипед марки «Ласточка»–подлежит возврату ОСОБА_7 по принадлежности (л.д. т. 65 т. 1).

        Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса –в течение 15 дней с момента его провозглашения.                                    

Суддя:ОСОБА_6