Дело № 1-128/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2007 года г. Марганец
Марганецкий городской суд АДРЕСА_1 в составе:
Председательствующего Хомченко СИ.
при секретаре Ивановой О.А.
при участии прокурора Мануйленко И.Н
защитника ОСОБА_1
законных представителей
несовершеннолетних
подсудимых ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1
АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 учащегося вечерней школы - 8 класса, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего:АДРЕСА_2ранее не судимого
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца АДРЕСА_1 АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 учащегося ПТУ-68, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_3ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2007 года, около 22-40 час, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному на территории «Автодрома» в пос. Марьевка в г. Марганце, где ОСОБА_5. с помощью имеющейся у него отвертки снял металлическую решетку окна гаража и проник вовнутрь, открыл входную
дверь изнутри, через которую проник вовнутрь гаража ОСОБА_4. После чего несовершеннолетние подсудимые умышленно, тайно, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитили мопед «ДВ-50» стоимостью 6200 грн., принадлежащий ОСОБА_6причинив потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину признал полностью и пояснил, что в тот вечер находились дома уОСОБА_5 Когда все разошлись, ОСОБА_5предложил пойти на «Автодром» чтобы украсть алюминий. Потом ОСОБА_5предложил похитить мопед. ОСОБА_5сломал решетку на окне гаража, открыл ворота, выкатил мопед. Он взломал панель, сомкнул провода, завел мопед и они поехали на АТП, где их задержали работники милиции. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. также вину признал полностью и пояснил, что это он предложил ОСОБА_4пойти на «Автодром» за алюминием, для этого он взял с собой отвертку и плоскогубцы. Когда увидел мопед, то предложил ОСОБА_4похитить мопед, тот согласился. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в предъявленном обвинении подтверждается исследованными судом доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6который в судебном заседании пояснил, что оставляет принадлежащий ему мотороллер «ДВ-50» в боксе, расположенном на территории «Автодрома» в пос. Марьевка в г. Марганце. 08.03.2007 года около 17-00 час. поставил мопед в бокс, двери закрыл на замок. На следующий день ему позвонили работники милиции и сообщили, что у него из бокса был похищен мопед. Он поехал в милицию и обнаружил там свой мопед. На боксе была взломана решетка на окне. После этого родители подсудимых восстановили поврежденную решетку и возвратили мопед в целости и сохранности. К подсудимым претензий не имеет
· протоколом осмотра бокса в пос. Марьевка в г. Марганце, согласно которого на момент осмотра поврежденная решетка восстановлена (л.д. 13),
· протоколом осмотра мотороллера, который был изъят уОСОБА_5 и ОСОБА_4(л.д. 8),
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - мотороллера «ДВ-50» (л.д. 17), отвертки (л.д. 19)
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание несовершеннолетним подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то, что они посягнули на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности подсудимых, то, что они ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства и посредственно по месту учебы, к административной ответственности не привлекались.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, совершение преступлений несовершеннолетними.
Ообстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимых, должна быть мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимые в содеянном раскаиваются, учатся, являются несовершеннолетними, ущерб возместили, поэтому суд приходит к выводу, что они не являются опасными для общества и наказание им может быть назначено ст. ст. 104, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными и назначить наказание:
1. ОСОБА_4- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3
года лишения свободы;
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
2. ОСОБА_5- по ч. 3 ст. 185 УК Украины -
3 года лишения свободы;
На основании ст. 104 УК Украины освободитьОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
АДРЕСА_1 в течении 15-ти суток с момента его
оглашения.