Судове рішення #20423604

     

                                                                    Справа № 1-210/11

                                                             В  И  Р  О  К

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 січня 2012  року                            Ківерцівський районний суд Волинської області

              

В складі   головуючого судді  -    Костюкевича О.К.

                при секретарі  -             Хмілевській І.О.  

                з участю прокурора -    Тарасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина  України, з неповною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,  

у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 272 ч. 1  КК України, -

                                                       в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, тобто особою, на яку, згідно ст. 153 КЗпП України покладено обов’язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, організовуючи діяльність щодо розпилювання лісодеревини на території цеху первинної переробки деревини, що розташований в с. Кадище Ківерцівського району, грубо порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

Зокрема, відповідно до п. 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 – роботи з обслуговування верстатів по обробці деревини належать до робіт з підвищеною небезпекою. Так ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги ст. 155 КЗпП України, ст.ст. 6, 18, 21 ЗУ «Про охорону праці»; п. 3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду та охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 року; п.п. 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107; п.п. 3.6, 3.1, 3.17-3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці № 15 від 26.01.2005 року; п.п. 3.1.2, п. 3.2.2, 6.3.28, 6.3.43, 7.4.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 20 від 31.01.2005 року, маючи на меті отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, керуючись мотивом зневажливого ставлення до вимог правил безпеки та охорони праці, усвідомлюючи суспільну небезпечність вищезазначених наслідків, у період часу з 11.09.2007 року по 14.11.2011 року у денну пору доби з понеділка по п’ятницю допускав без спеціальної професійної підготовки найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи на стрічкопиляльному верстаті, усвідомлюючи те, що у нього відсутній дозвіл органу державного нагляду за охороною праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а також обладнання для обробки деревини не відповідає вимогам безпеки та державних стандартів ГОСТ 12.2.003 91 «Обладнання виробниче. Огородження захисні», оскільки стрічкопиляльний верстат не обладнаний надійними захисними огородженнями, блокувальним і гальмівним пристроями, наймані працівники не пройшли в установленому порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Крім того, всупереч п.п. 1.3.1, 1.11.7, 2.2.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року № 4; п. 6.7.3, 6.7.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258 – приміщенні цеху первинної переробки деревини ОСОБА_1 не було організовано проведення електролабораторних випробувань по виміру опору заземляючих пристроїв, ізоляції електромережі, системи захисту електромережі (петлі фаза-нуль), побутові світильники не укомплектовано розсіювачами, екранувальними і захисними решітками світильників, двері приміщень електроустановок (електрощитів) не закриті замками, на електрощитах, силових зборках не нанесені попереджувальні написи, знаки безпеки. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги вищевказаних норм законодавства, що спричинило реальну небезпеку заподіяння непоправних тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, робочими елементами устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про охорону праці», заборона виконання робіт та експлуатації обєктів підвищеної небезпеки проводиться територіальним органом Держгірпромнагляду в разі створення  роботою таких об’єктів загрози життю чи здоров’ю працюючих. Разом з тим, за результатами проведеної 14.11.2011 року інспекторським складом управління Держгірпромнагляду по Волинській області перевірки дотримання вимог законодавства про охорону праці в цеху первинної переробки лісодеревини приватного підприємця ОСОБА_1, останньому видано обов’язків до виконання припис від 14.11.2011 року № 33 та заборонено виконання робіт на стрічкопиляльному верстаті, оскільки вищевказані порушення створили загрозу життю працівників.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що він зареєстрований приватним підприємцем з 2007 року, з того часу він орендує певну територію поблизу с. Кадище, де займається розпилюванням деревини. У цьому ж році він придбав стрічковопиляльний верстат у м. Луцьку у візуально знайомої особи. На цьому верстаті працюють троє людей, з якими у нього укладені трудові договори, але у них відсутня спеціальна професійна підготовка роботи на деревообробних верстатах. Дозвільних документів на використання верстату він не отримував. Повністю погоджується з порушеннями, що були виявлені під час ревізії. Про ці порушення він знав раніше, але забував усунути, бо завжди знаходились нагальніші потреби. Визнає, що допустив порушення вимог охорони праці в цеху первинної переробки деревини, використовуючи верстати з технічними несправностями та без належного захисного обладнання, що  спричинило створення небезпеки для життя працівників. У вчиненому розкаюється, планує у подальшому недоліки усунути.

Крім того, підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, суд постановив допитати підсудного та дослідити характеризуючі обставини справи.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1. в умисних діях, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов’язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, і кваліфікує його  дії за ч. 1 ст. 272 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, які згідно зі ст.  66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладено, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.    

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

                                                          з а с у д и в   :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, призначивши покарання виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

                    

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

                                

Суддя

Ківерцівського районного суду                                                                  Костюкевич О.К



  • Номер: 1/643/44/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Костюкевич О.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2009
  • Дата етапу: 14.12.2015
  • Номер:
  • Опис: 263
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Костюкевич О.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2010
  • Дата етапу: 04.02.2011
  • Номер: 1/4741/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Костюкевич О.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2009
  • Дата етапу: 25.07.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Костюкевич О.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: 1/1603/5086/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Костюкевич О.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.10.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1/0418/223/11
  • Опис: 175 ч. 1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-210/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Костюкевич О.К.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2011
  • Дата етапу: 17.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація