К.с.  №  1-113/11

В И Р О К

іменем України

21.06.2011 року                                                    Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 24.06.2010 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання  з іспитовим строком відбування покарання 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          11 січня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, прийшов на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, у якого він попередньо працював, де діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника за допомогою трьох невідомих чоловіків, яких слідством встановлено не було та які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_1, з метою крадіжки завантажив на вантажний автомобіль «ГАЗ»,  якого слідством не встановлено та водій якого не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_1, 2892 цегли м-1000 вартістю 2 гривні за 1 цеглину на суму 5784 гривні, після чого на зазначеному автомобілі вивіз цеглу із вказаної земельної ділянки, таким чином, повторно вичинивши таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5784 гривні.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, 11 січня 2011 року, близько 17 години повернувся на зазначену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, де діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та, бажаючи довести розпочатий злочин до кінця, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, з метою крадіжки завантажив на будівельну тачку 48 квадратних метрів профнастилу Т-20 RR-8017 вартістю 55 гривень за 1 квадратний метр на суму 2640 гривень, після чого вивіз на вказаній тачці його з території зазначеної земельної ділянки, таким чином, повторно вчинивши таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 8424 грн.

          В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснивши, що він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів свідків, та пояснив суду що він працював в потерпілого на будівництві. 11 січня 2011 року він прийшов на земельну ділянку ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, виявивши, що там нікого не має, за допомогою трьох незнайомих йому раніше осіб завантажив цеглу що належала ОСОБА_3 та знаходилась на території його домоволодіння, у кількості 2892 штук, на автомобіль «ГАЗ», водій якого не знав про його злочинні дії, та вивіз її в місто Обухів, де продав незнайомій особі. Потім ОСОБА_1 повернувся на зазначену земельну ділянку, де завантажив на будівельну тачку 48 квадратних метрів профнастилу, після чого вивіз його на вказаній тачці і продав його невстановленій особі.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, підсудного він запросив для виконання будівельних робіт по будинку в селі Копачів, по вул. Леніна 29. В подальшому він розрахувався з підсудним і більше його не бачив. 15.02.2011 року, приїхавши на свою земельну ділянку, виявив, що відсутня цегла та профнастил. Сусід по ділянці сказав йому, що бачив як дані матеріали вивозив працівник, який раніше працював в ОСОБА_3 на будівництві. В подальшому підсудний повністю відшкодував завдані збитки, тому він просить залишити цивільний позов без розгляду, претензій до підсудного не має та просить суворо не карати.

          Відповідно до вимог ст.299 КПК України впевнившись у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, вислухавши учасників  судового розгляду, вважає за можливе обмежити дослідження доказів по справі  поясненнями підсудного та потерпілого та дослідженням обставин, що впливають на кваліфікацію злочину,  характеризуючих даних підсудного, оскільки самим підсудним не оспорюється кваліфікація його дій та доведеність його вини.  

          Суд вважає,  що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він здійснив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

          Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом’якшують  та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом*якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, відшкодування збитків потерпілому.

 Обставини, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість та характер злочину, особу підсудного, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому відповідно до вимог ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2010 року.

Враховуючи обрання підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі запобіжний захід йому слід змінити на утримання під вартою.

Вирішуючи питання про цивільний позов, то суд з врахуванням заяви позивача про відшкодування збитків відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, без розгляду.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати відсутні.

Речові докази слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,ст. 207 ЦПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за попереднім вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді  3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити в залі суду з підписки про невиїзд на тримання під вартою слідчому ізоляторі № 13 Управління Держдепартаменту України з питання виконання покарань в м. Києві і Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 21.06.2011 року

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі - 2892 шт. цегли М-1000 та 48 кв.м. профнастилу Т-20 RR -8017 передати власнику ОСОБА_3

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі  п’ятнадцяти діб.

Суддя:                                                                                                                    О.Б. Тиханський