Справа № 2-1145/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

12 грудня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю представника позивача Мариненко В.П.

відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за оплату житлово-комунальних послуг, -  

В С Т А Н О В И В:

Радушненське житлово-комунальне підприємство (надалі Радушненське ЖКП) звернулось до суду 17.10.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, уточнивши який просив стягнути з відповідача на користь позивача плату за питну воду за період з жовтня 2008 року по 31 липня 2011 року 1181, 81  грн., за полив земельної ділянки в період в вересні 2008 року – 0,90 грн., травні –вересні 2009 року – 195, 60 грн., квітні –вересні 2010 року – 440,10 грн., травні –липні 2011 року – 366, 15 грн., а всього за полив 1081,15 грн., за квартирну плату за липень-вересень 2006 року – 25,41 грн., а всього за надані комунальні послуги 2288, 37 грн., крім цього інфляційні за квартплату – 2,95 грн., 3% річних за квартплату – 0,76 грн., за водопостачання інфляційні – 118,26 грн., 3% річних - 32,71 грн., за полив земельної ділянки: інфляційні – 91,97 грн., 3% річних – 27,85 грн., а всього 2562, 87 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2  мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вона є споживачем послуг з питного водопостачання для власного споживання і поливу земельної ділянки, яка в неї є. Крім цього користується іншими житлово-комунальними послугами, які надає їй Радушненське житлово-комунальне підприємство. На подачу питної води 01 січня 2010 року між сторонами було підписано договір. 02 липня 2010 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за одержані послуги з 2006 року по липень 2010 року в розмірі 1654,88 грн. строком на 31 грудня 2011 року. Нею сплачено всього за рік після підписання договору 36,67 грн. за питне водопостачання. Після підписання договору за період з серпня 2010 року – липня 2011 року зросла на 633, 49 грн.  станом на 1 серпня 2011 року становить 288, 37 грн., інфляційні за період виникнення боргу за питну воду : 118,26 грн., за полив земельної ділянки – 91,97 грн., за квартирну плату – 2,95 грн., 3% річних за період виникнення боргу : за питне водопостачання – 32,71 грн., за полив земельної ділянки 27,95 грн., за квартплату 0,76 грн., в всього 2562, 87 грн.   Відповідачу направлялися листи-попередження з метою погашення боргу в добровільному порядку. 18 листопада 2011 року на підставі ч. 1 ст. 3 Договору про реструктуризацію заборгованості від 02.08.2010 року, даний  договір позивачем було розірвано, про що відповідач був повідомлений під розписку в той же день.   

В ході судового засідання представник позивача Мариненко В.П. уточнив позовні вимоги, зменшивши їх обсяг, відмовився від позову в частині стягнення інфляційних за квартплату – 2,95 грн., 3% річних за квартплату – 0,76 грн., за водопостачання інфляційних – 118,26 грн., 3% річних - 32,71 грн., за полив земельної ділянки: інфляційних – 91,97 грн., 3% річних – 27,85 грн.

          Представник позивача Мариненко В.П.. в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за питну воду за період з жовтня 2008 року по 31 липня 2011 року 1181, 81  грн., за полив земельної ділянки в період в вересні 2008 року – 0,90 грн., травні –вересні 2009 року – 195, 60 грн., квітні –вересні 2010 року – 440,10 грн., травні –липні 2011 року – 366, 15 грн., а всього за полив 1081,15 грн., за квартирну плату за липень-вересень 2006 року – 25,41 грн., а всього за надані комунальні послуги 2288, 37 грн.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, погодилася, що дійсно має заборгованість за комунальні послуги, які надаються Радушненським ЖКП, суму заборгованості не оспорювала. Однак заперечувала використання води для поливу земельної ділянки, яку вона не поливає.

          Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого водопостачання, що надаються Радушненським житлово-комунальним підприємством , про що сторони самі зазначали в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов’язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 937 від 22.08.2011 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду  та питне водопостачання», споживач питної води зобов’язаний: своєчасно вносити плату за використану питну воду  відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;   утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання;   у  разі  внесення  не  в  повному обсязі плати за використану питну  воду  обмежувати  власне  використання питної води до рівня екологічної  броні  питного водопостачання.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

01.012010 року між Радушненським ЖКП та ОСОБА_2 було укладено договір про постачання питної води для населення, згідно якого питна вода постачається згідно затверджених норм споживання, а споживач повинен своєчасно сплачувати вартість отриманої води за ціною затвердженого тарифу (а.с. 16).  

   Згідно ст. 526 ЦК України. “Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог, що  звичайно ставляться”.   

          Заборгованість  відповідача перед позивачем становить:  за  питну воду за період з жовтня 2008 року по 31 липня 2011 року 1181, 81  грн., за полив земельної ділянки в період в вересні 2008 року – 0,90 грн., травні –вересні 2009 року – 195, 60 грн., квітні –вересні 2010 року – 440,10 грн., травні –липні 2011 року – 366, 15 грн., а всього за полив 1081,15 грн., за квартирну плату за липень-вересень 2006 року – 25,41 грн., а всього за надані комунальні послуги 2288, 37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10-13), яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачу неодноразово позивачем надсилалися листи-повідомлення  про наявну заборгованість із пропозицію сплатити борг за житлово-комунальні послуги (а.с. 19-23).

Заперечення відповідача в частині того, що вона не здійснює полив належної їй земельної ділянки, а отже з неї не може бути стягнути заборгованість за полив,  не знайшли свого підтвердження  в ході судового засідання, відповідачем не надано будь-яких доказів цим фактам, а тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідача: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст..ст. 22, 48 Закону України  «Про питун воду та питне водопостачання», ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Радушненського житлово-комунального підприємства заборгованість за комунальні послуги  станом на 31 липня 2011 року  в сумі 2288, 37 грн.(дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн.. 37 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко