УХВАЛА

24.10.06                                                                                 Справа № 13/668.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії “ВІКА інтернешнл”, м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ   

про стягнення 8234 грн. 19 коп.

Орган виконання судового рішення -Державна виконавча служба у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

За участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: ОСОБА_1;

від Державної виконавчої служби: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач звернувся з заявою б/н та дати на дії Державної виконавчої служби у Артемівському районі м. Луганську та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Артемівському районі м. Луганську з винесення постанови НОМЕР_1 “Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження” та скасувати зазначену постанову.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, будь-яких пояснень, доказів, тощо не надав.

ДВС на скаргу заперечує з підстав, наведених у письмовому поясненні НОМЕР_2.

У даному судовому засіданні ДВС не забезпечила участь свого повноважного представника.

Відповідач надав суду пояснення, що на даний час виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним виконанням наказу Господарського суду Луганської області, арешт з майна, накладений оскаржуваною постановою знято, додавши при цьому зокрема копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2006р.

Так, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження через повне виконання, про що винесено постанову від 23.10.2006р., а також зняття арешту з майна, накладеного оскаржуваною постановою, про що заявив відповідач у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у провадженні за скаргою відповідача.

За аналогією та враховуючи позицію Верховного суду України, у даному випадку підлягають застосуванню відповідні норми Господарського процесуального кодексу України, що визначають підстави припинення провадження у справі за відсутності предмету спору.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин провадження у справі за скаргою підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,  п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі за заявою (скаргою) відповідача припинити.