Справа № 1-251/11

ПРИГОВОР

именем Украины

19.12.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи      –Лысенко В.А.

при секретаре                    –Капацын Ю.В.

с участием прокурора             - Диденко Т.А.

защитника                        - ОСОБА_1

представителя гражданского истца –ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении престарелую мать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего президентом ТПК «Горметмаш», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, являясь на основании протокола № 01 собрания участников Торгово-производственной корпорации «Горметмаш»от 22.12.2000 года президентом Торгово-производственной корпорации «Горметмаш»(далее –ТПК «Горметмаш»), устав которого зарегистрирован государственным регистратором 13.01.2005 года за № 12241050002001098, расположенного по юридическому адресу: город Днепропетровск, ул. Собинова, 1, в силу возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Устава ТПК «Горметмаш», будучи должностным лицом указанного предприятия, совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время суток в начале июня 2007 года ОСОБА_3 с целью получения кредита для потребительских целей прибыл в помещение Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кредит-Днепр»(далее –ЗАО КБ «Кредит-Днепр»), расположенное по ул. Ленина, 17 в городе Днепропетровске, где был ознакомлен сотрудником указанного банковского учреждения с условиями получения вышеуказанного вида кредита, согласно которых клиент –физическое лицо должен представить документы, удостоверяющие его личность и финансовые документы, подтверждающие полученные доходы за последние 12 месяцев, которые предшествуют обращению в банк, в виде справки о заработной плате, а также документы на имущество, передаваемое в залог и ипотеку.

В процессе обсуждения возможности получения потребительского кредита в ЗАО КБ «Кредит-Днепр»у ОСОБА_3, находящего в помещении указанного банковского учреждения, обладающего информацией о порядке его получения и реально осознававшего, что размер получаемой им заработной платы не позволит получить кредит для потребительских целей, возник умысел на совершение служебного подлога, то есть составление и внесение должностным лицом в официальные документы, а именно: справку с места работы о полученной заработной плате за последние 12 месяцев, заведомо ложных сведений.

В дневное время суток 06.06.2007 года ОСОБА_3, являясь президентом ТПК «Горметмаш»и должностным лицом ТПК «Горметмаш», находясь в помещении ТПК «Горметмаш», расположенном по ул. Собинова, 1 в городе Днепропетровске, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, указал главному бухгалтеру ТПК «Горметмаш»ОСОБА_6 на необходимость подготовки справки о заработной плате на его имя за последние 12 месяцев и размера получаемой заработной платы около 25000 гривен ежемесячно. ОСОБА_6, будучи неосведомленной о целях и мотивах составления такой справки, используя компьютерную технику, составила справку о доходах, а именно: о заработной плате президента ТПК «Горметмаш»ОСОБА_3 за период времени с июня 2006 года по май 2007 года, в которой указала завышенные размеры начисленной и полученной последним заработной платы, после чего подписала её.

В этот же день ОСОБА_3, находясь в помещении ТПК «Горметмаш», расположенного по вышеуказанному адресу, являясь президентом и должностным лицом ТПК «Горметмаш», действуя умышленно, подписал справку о доходах на свое имя от 06.06.2007 года, содержащую в себе заведомо ложные завышенные сведения о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы в должности президента корпорации за период времени с июня 2006 года по май 2007 года, а именно: о начисленной ему заработной плате, не соответствующей действительности, за указанный период времени, в 29950 гривен - 30500 гривен ежемесячно (за июнь - август 2006 года - 29500 гривен, за сентябрь 2006 года - 29246,60 гривен, за октябрь 2006 года - март 2007 года - 30000 гривен, за апрель и май 2007 года - 30500 гривен, а всего за последние 12 месяцев - в сумме 358746,60 гривен), а также о размере выплаченной заработной плате за период времени с июня 2006 года по май 2007 года, не соответствующей действительности, за указанный период времени в 25513,97 гривен - 25681,80 гривен ежемесячно (за июнь - август 2006 года - 25513,97 гривен, за сентябрь 2006 года - 25293,51 гривен, за октябрь - декабрь 2006 года - 25946,23 гривен, за январь - март 2007 года - 25272,40 гривен, за апрель и май 2007 года - 25681,80 гривен, а всего за последние 12 месяцев - в сумме 306854,91 гривен).

Далее ОСОБА_3 в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, действуя умышленно, осознавая, что он не получает указанную в справке заработную плату на ТПК «Горметмаш», заверил составленный им указанный официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, оттиском круглой печати ТПК «Горметмаш», составив таким образом, заведомо ложный официальный документ, сведения в котором о размере его заработной платы, полностью не соответствовали действительности.

14.08.2007 года в дневное рабочее время суток ОСОБА_3, являясь президентом ТПК «Горметмаш»и должностным лицом указанного предприятия, умышленно выдал и представил в ЗАО КБ «Кредит-Днепр», расположенное по ул. Ленина, 17 в городе Днепропетровске, в совокупности с иными необходимыми для оформления потребительского кредита документами, составленную им заведомо ложную справку на свое имя от 06.06.2007 года о заработной плате на ТПК «Горметмаш»за период времени с июня 2006 года по май 2007 года, содержащую в себе заведомо ложные сведения о размере начисленной и выплаченной ему ежемесячной заработной платы.

15.10.2007 года на основании предоставленных ОСОБА_3 в банк документов, между ним и ЗАО КБ «Кредит-Днепр», в помещении указанного банковского учреждения, расположенного по ул. Ленина, 17 в городе Днепропетровске, был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 151007, по которому ОСОБА_3 получил возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в общей сумме 3000000 гривен, что составляет 15000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, чем причинил тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица - Публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр», как правопреемника Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кредит-Днепр», в последствии не погасив указанный кредит в сумме 1622316 гривен 40 копеек.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что с целью получения кредита он обратился в ЗАО КБ «Кредит-Днепр». В банке ему сообщили о необходимом пакете документов для рассмотрения вопроса о выдаче кредита. В подготовленном им пакете документов изначально была предоставлена справка о заработной плате на его имя в размере 700 гривен в месяц, составленная бухгалтером ТПК «Горметмаш»ОСОБА_6 Однако сотрудник банка ОСОБА_8 сообщила, что данная справка не может быть принята банком, так как не отражает его доходы, и предложила составить справку о доходах. По этому поводу ОСОБА_8 общалась с его бухгалтером ОСОБА_6, которой сообщила о том, что в справке о доходах должны быть отчисления с заработной платы и сумма к выдаче. В итоге на третий раз банк принял от него справку о его доходах, которая подходила банку для выдачи кредита. Данную справку по его указанию составила бухгалтер ОСОБА_6, а он её подписал. На основании представленных документов в помещении банка, расположенном по ул. Писаржевского, 1-а в г. Днепропетровске был заключён кредитный договор. Считал, что представленная в банк справка о доходах, не противоречит действующему законодательству, поскольку справка была принята кредитным комитетом и он представил эту справку исключительно по требованию банка, будучи лишённым какого-либо права ставить перед банком условия предоставления кредита и изменения условий оформления документов по форме и содержанию.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании из которых следует, что во второй половине 2007 года ОСОБА_3 обратился в ЗАО КБ «Кредит-Днепр»по поводу заключения договора о предоставлении кредитной линии на сумму 3000000 гривен сроком на 1 год. Он, будучи первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Кредит Днепр», лично объяснил ОСОБА_3 принципы получения кредита: обоснование целевого назначения, подтверждение источников оплаты, обслуживания и погашения, обеспечение возвратности кредита и иные вопросы. В дальнейшем сотрудники экономического отдела детально сообщили ОСОБА_3 о пакете необходимых документов для решения вопроса по поводу заключения кредитного договора. В результате переговоров и предоставления ОСОБА_3 необходимых документов между ЗАО КБ «Кредит-Днепр» и ОСОБА_3 был заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 3000000 гривен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что в период, когда она занимала должность начальника отдела потребительского кредитования ЗАО КБ «Кредит-Днепр», в начале августа 2007 года в банк обратился ОСОБА_3 с целью получения кредита. ОСОБА_3 кредит был выдан на общую сумму 3000000 гривен и последний выплачивал проценты по нему до осени 2008 года, после чего вообще перестал его обслуживать. Все документы, необходимые для получения кредита, ОСОБА_3 лично оформлял и предоставлял в банк.  Одним из необходимых документов, который был необходим для заключения договора кредитования, являлась справка о заработной плате. Банк не устанавливает форму такой справки и данная справка может быть озаглавлена как «справка о доходах»и такая справка будет принят на рассмотрение кредитного комитета, при условии, что в ней в обязательном порядке будет расшифровка о начисленной заработной плате и удержаний из неё. Без наличия данных о заработной плате клиента кредитный комитет не сможет принять положительное решение о выдаче кредита, поскольку эти данные являются одними из ключевых при выдаче кредита. Также свидетель показала, что если размера заработной платы не будет достаточно для принятия решения о выдаче кредита, в таком случае клиент может предоставить данные об иных своих доходах, подтверждённых документально, например, сведениями о сданном в аренду имущества, о получаемых дивидендах, если это частный предприниматель –отчетами в налоговую инспекцию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что в 2007 году она работала в должности ведущего специалиста отдела потребительского кредитования ЗАО КБ «Кредит-Днепр». В августе 2007 года в банк обратился ОСОБА_3, как клиент, с просьбой о выдаче ему кредита. Она сообщила ОСОБА_3 о порядке кредитования и о пакете документов, которые необходимо предоставить в банк. ОСОБА_3 лично заполнил анкету клиента и она ему вручила перечень документов в письменном виде, которые будут выносится на кредитный комитет. При решении вопроса по поводу формы справки о доходах ОСОБА_3 пояснила, что в банке нет установленной формы такой справки и сообщила, что в такой справке должны быть отражены данные о заработной плате и отчислениях с неё и, если имеются, данные о доходах из иных источников. Однако заёмщик в обязательном порядке в справке должен был указать отдельно заработную плату и отдельно иные конкретные доходы. При этом, если у заёмщика имелись иные доходы, это оформлялось заявлением о дополнительных доходах. Если в документе, озаглавленном заёмщиком, как справка о доходах, отсутствовали сведения об иных конкретных доходах, она считалась справкой о заработной плате. По просьбе ОСОБА_3 она общалась с главным бухгалтером ТПК «Горметмаш»и предупредила её о том, что в справке должны быть отражены данные о заработной плате заёмщика и отчислений с ней, суммы к выдаче. Свидетель также подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 4 л.д. 159-162), о том, что она не говорила ни ОСОБА_3, ни главному бухгалтеру ТПК «Горметаш», какой именно размер заработной платы должен быть указан в справке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании о том, что она, как член правления, директор дирекции розничного и ВИП бизнеса ЗАО КБ «Кредит-Днепр», с одной стороны, и ОСОБА_3, с другой стороны, 15.10.2007 года подписали договор о предоставлении ОСОБА_3 потребительского кредита с лимитом кредитования 3000000 гривен сроком на 1 год. Одним из документов, которые необходимы для выдачи кредита, в соответствии с «Банковским продуктом № 4-5П», является справка о заработной плате заёмщика за последние 12 месяцев, с указанием сумм уплаченных налогов и разбивкой зарплаты по месяцам. Без наличия такой справки кредитным комитетом не было бы принято положительное решение о выдаче ОСОБА_3 кредита. При этом название такой справки значения не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что с 2002 года по август 2009 года она работала главным бухгалтером ТПК «Горметмаш». Президент ТПК «Горметмаш»ОСОБА_3 в начале июня 2007 года сказал ей подготовить справку о его заработной плате. Для каких целей ОСОБА_3 была нужна такая справка, последний не сообщил. Данную справку она переделывала несколько раз. Свидетель подтвердила,  что по указанию ОСОБА_3 она составила нестандартный бланк справки о доходах от 06.06.2007 года, в которой отразила доход ОСОБА_3 за последние 12 месяцев в размере около 30000 гривен ежемесячно, рассчитала его как заработную плату, подлежащую выплате, хотя в действительности начисленная заработная плата ОСОБА_3 составляла 700 гривен в месяц, а его доходы ей были неизвестны. Данную справку по указанию ОСОБА_3 она подписала и передала ему. Нестандартность справки состояла в том, что в ней нужно было отразить доход, высчитать с него налоги, при этом заработная плата включалась в состав этих доходов;

- уставом ТПК «Горметмаш», зарегистрированным 13.01.2005 года за № 12241050002001098 (Т. 2 л.д. 57-72) и протоколом № 01 собрания участников ТПК «Горметмаш»от 22.12.2000 года о назначении ОСОБА_3 президентом ТПК «Горметмаш»(Т. 1 л.д. 224), признанных вещественными доказательствами по делу (Т. 4 л.д. 123-124), из которых следует, что на ОСОБА_3 возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем он являлся должностным лицом;

- справкой о доходах от 06.06.2007 года, выданной на имя ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_3 работает в Торгово-производственной корпорации «Горметмаш»в должности президента и за период времени с июня 2006 года по май 2007 года ему начислена заработная плата в 29950 гривен - 30500 гривен ежемесячно (за июнь - август 2006 года - 29500 гривен, за сентябрь 2006 года - 29246,60 гривен, за октябрь 2006 года - март 2007 года - 30000 гривен, за апрель и май 2007 года - 30500 гривен, а всего за последние 12 месяцев - в сумме 358746,60 гривен), а также о размере выплаченной заработной плате за период времени с июня 2006 года по май 2007 года в 25513,97 гривен - 25681,80 гривен ежемесячно (за июнь - август 2006 года - 25513,97 гривен, за сентябрь 2006 года - 25293,51 гривен, за октябрь - декабрь 2006 года - 25946,23 гривен, за январь - март 2007 года - 25272,40 гривен, за апрель и май 2007 года - 25681,80 гривен, а всего за последние 12 месяцев - в сумме 306854,91 гривен). Справка признана вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 150, Т. 4 л.д. 123-124);

- сообщением Государственной налоговой администрации в Днепропетровской области за № 35736/9/29-016-2 от 20.12.2010 года, из которого следует, что ОСОБА_3 в 2007 году получал доходы исключительно в виде заработной платы на ТПК «Горметмаш»(Т. 4 л.д. 143-144). О том, что у ОСОБА_3 на момент составления и подачи справки о доходах от 06.06.2007 года за указанный в ней период, кроме заработной платы, не было иных доходов также свидетельствуют «Расчеты сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование»(по приложению № 23) ТПК «Горметмаш»(ЕГРПОУ № 31384421) за июнь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года, признанные вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99; Т. 4 л.д. 123-124) и формы 1-ДФ ТПК «Горметмаш»(ЕГРПОУ № 31384421) за 3 и 4 квартал 2006 года, 1 и 2 квартал 2007 года, признанные вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 108, 109, 110, 111; Т. 4 л.д. 123-124);

- «Положением о кредитовании физических лиц в ЗАО КБ «Кредит-Днепр»от 13.07.2006 года, признанным вещественным доказательством, согласно п. 3.6 которого на размер суммы кредита, который предоставляется клиенту, влияют такие основные факторы, как финансовое состояние клиента и обеспечение кредита, а согласно п. 4.3 положения перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления на получение кредита, определены банковскими продуктами (Т. 4 л.д. 106-114, 123-124);

- копией «Банковского продукта № 4-5П ЗАО КБ «Кредит-Днепр»от 13.07.2006 года, признанной вещественным доказательством, согласно которого п. 3 раздела IV, как документ, который подаётся заёмщиком, указана справка с места работы заёмщика о занимаемой должности и его зарплате за последние 12 месяцев, которые предшествуют обращению заёмщика с указанием сумм удержанных налогов и разбивкой зарплаты по месяцам (Т. 4 л.д. 98-105, 123-124);

- копиями свидетельства о государственной регистрации Публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр», справки АА № 241088 из ЕГРПОУ, выписки из Устава Публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр», согласно которых Публичное акционерное общество «Банк Кредит Днепр»является правопреемником прав и обязанностей Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кредит-Днепр»(Т. 4 л.д. 132-133, 134-135, 136);

- кредитным делом по договору о предоставлении кредитной линии № 151007 от 15.10.2007 года, заключённого между ЗАО КБ «Кредит-Днепр»и ОСОБА_3 (Т. 2 л.д. 96 –Т. 4 л.д. 94), в котором, помимо прочего содержатся: договор о предоставлении кредитной линии № 151007 от 15.10.2007 року (Т. 2 л.д. 96-98); расчёт общей стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки (Т. 2 л.д. 99-100); информация об условиях предоставления кредита (Т. 2 л.д. 101); письмо о согласовании по договору (Т. 2 л.д. 102); дополнительный договор № 1 к договору о предоставлении кредитной линии № 151007 от 15.10.2007 года (Т. 2 л.д. 103, 104); анкета клиента ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 12, 13, Т. 2 л.д. 145-148);

Материалы кредитного дела подтверждают обстоятельства заключения 15.10.2007 года договора о предоставлении кредитной линии № 151007 между ОСОБА_3 и ЗАО КБ «Кредит-Днепр»на основании предоставленных ОСОБА_3 документов в помещении указанного банковского учреждения, расположенного по ул. Ленина, 17 в городе Днепропетровске, по которому ОСОБА_3 получил возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в общей сумме 3000000 гривен, которые были предоставлены ОСОБА_3 в виде потребительского кредитования.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как выразившиеся в служебном подлоге, т.е. внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо подложных документов, повлекшие тяжкие последствия.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что изначально им была предоставлена справка о заработной плате на его имя в размере 700 гривен в месяц ежемесячно, однако банк не принял её и по указанию представителей банка его бухгалтер ОСОБА_6 составила справку о его совокупных доходах от 06.06.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ПАО «Банк Кредит Днепр» ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 опровергли версию подсудимого о согласования с представителями банка формы и содержания справки о доходах, и подтвердили, что ОСОБА_3 был ознакомлен с «Банковским продуктом № 4-5П ЗАО КБ «Кредит-Днепр»от 13.07.2006 года, согласно которого он должен был представить справку с места работы о занимаемой должности и его зарплате за последние 12 месяцев с указанием сумм удержанных налогов и разбивкой зарплаты по месяцам.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что именно по указанию ОСОБА_3 она составила нестандартный бланк справки о доходах от 06.06.2007 года, в которой отразила доход ОСОБА_3 в размере около 30000 гривен ежемесячно, рассчитала его как заработную плату, подлежащую выплате, хотя в действительности начисленная заработная плата ОСОБА_3 составляла 700 гривен в месяц, а его доходы ей были неизвестны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства (Т. 1 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 108, 109, 110, 111; Т. 4 л.д. 143-144) подтверждают лишь данные о получении ОСОБА_3 доходов исключительно в виде заработной платы на ТПК «Горметмаш», которая составляла лишь 700 гривен ежемесячно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 также утверждал о том, что при выдаче ему кредита сведения о его заработке не являлись существенными, т.к. главным критерием выступало наличие значительного объёма залогового движимого и недвижимого имущества, которое он передал в последующем в залог и ипотеку.

Данное утверждение также опровергается как показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что данные о заработной плате заёмщика являются существенными при решении вопроса о выдаче кредита, так и «Положением о кредитовании физических лиц в ЗАО КБ «Кредит-Днепр»от 13.07.2006 года, согласно п. 3.6 которого финансовое состояние клиента влияет на размер суммы кредита, который предоставляется клиенту (Т. 4 л.д. 106-114), а ОСОБА_3, как физическому лицу, был выдан кредит на значительную сумму –3000000 гривен, и банк выполнил свои обязательства перед ОСОБА_3, предоставив последнему из своих средств указанную сумму в качестве потребительского кредитования.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_3 о непризнании своей вины, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в суде о том, что бывший прокурор г. Днепропетровска ОСОБА_14, начиная с 05.11.2007 года, лично вымогал с него денежные средства, на что он ответил ему отказом. Его отказ стал причиной возбуждения данного уголовного дела и последующего осуществления работниками правоохранительных органов в отношении него давления по делу.

Такие заявления подсудимого, в ходе проведенной прокуратурой Днепропетровской области проверки, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая оценку этим заявлениям подсудимого ОСОБА_3, суд считает их надуманными, способом защиты от предъявленного обвинения.

Назначая подсудимому ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым подсудимому ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Однако суд считает возможным, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить подсудимого от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если подсудимый в период испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом обязанности.

Несмотря на то, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 возможно применение п. є) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, подсудимый ОСОБА_3 возражал против применения к нему указанного закона, в связи с чем на основании ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года применение амнистии не допускается.

По делу ПАО «Банк Кредит Днепр»заявило гражданский иск, в котором просило взыскать солидарно с виновных в совершении преступления в пользу ПАО «Банк Кредит Днепр»материальный вред в размере 1622316,40 гривен. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по состоянию на 29.10.2010 года задолженность ОСОБА_3 по кредитному договору № 151007 от 15.10.2007 года составляет 1622316,40 гривен (тело кредита), поэтому банку причинён материальный ущерб на данную сумму.  

В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2 поддержал исковые требования в полном объёме, в их обоснование сослался на исковое заявление от 14.12.2010 года.

Подсудимый ОСОБА_3 исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы уголовного дела, считает, что исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия решения Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 25.11.2010 года по гражданскому делу № 2-760/2010 по иску ПАО «Банк Кредит Днепр»к ОСОБА_3 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого исковые требования удовлетворены и взыскано со ОСОБА_3 в пользу ПАО «Банк Кредит Днепр»задолженность по кредитному договору № 151007 от 15.10.2007 года в размере 1622316 гривен 40 коп., судебные затраты в сумме 1730 гривен, а всего 1624046 гривен 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2010 года.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества»при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не регулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК Украины после вступления решения суда в законную силу стороны и третьи лица с самостоятельными требованиями, а также их правопреемники не могут снова заявлять в суде то самое исковое заявление по тем же основаниям, а также оспаривать в ином процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что ПАО «Банк Кредит Днепр»заявило гражданский иск, в обоснование которого указало о задолженности ОСОБА_3 по кредитному договору № 151007 от 15.10.2007 года в сумме 1622316,40 гривен, которая уже взыскана с подсудимого ОСОБА_3 вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда города Днепропетровска, вступившим в законную силу, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 223 ГПК Украины отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, если осужденный в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В исковом заявлении ПАО «Банк Кредит Днепр»о взыскании материального вреда - отказать.

Вещественные доказательства, которыми признаны документы, изложенные в постановлении от 18.02.2011 года (Т. 4 л.д. 123-124) –хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска.

Судья:                                                                                                                    В.А. Лысенко