Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1684/11
Категорія 21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі –Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС в м.д.м. Ізюма Харківської області прапорщика міліції Калашникова Владислава Віктороровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
18 лютого 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 004148 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/годину. Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу “Беркут 0601068”. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом не згоден, якихось заперечень суду не надав.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:
Дійсно, 18 лютого 2011 року отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 259552 та на підставі чого була винесена постанова за серії АХ1 № 004148 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року, з якої вбачається, що 18 лютого 2011 року о 13 годині 00 хвилин в населеному пункті на 633 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 11174, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 101 км/годину, перевищивши встановлену швидкість руху на 41 км/годину, чим порушив п. 12.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП та було накладено штраф у сумі 255 гривень, зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу “Беркут 0601068”.
Свої дії позивач пояснив тим, що ні в постанові, ні в протоколі не вказано в якому населеному пункті рухався позивач, при зупинці відповідач показав прилад “Беркут”, але на цьому приладі не було вказано час та швидкість руху не відповідала дійсності, факт скоєння правопорушення не підтверджується свідками, які б могли підтвердити зазначене, також в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що рухався зі швидкістю 70 км/годину та на автошляху рухалася ціла колона автомобілів, а він їхав за автомобілем КАМАЗ, який з такою швидкістю руху, як зазначено в протоколі не міг їхати.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КупАП, до адмінвідповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.
Відповідно до п. 7.5.7 наказу від 13.11.2006 року за № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 “Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, інспектор ДПС має право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення та надсилати зібрані матеріали за належністю та не передбачено право інспектора ДПС складати постанови по справі про адміністративне правопорушення, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка приводилася з допомогою приладу “Беркут 0601068”, тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за яке може наступати адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року серії АХ1 № 004148 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя І. П. Страхова