УКРАЇНА

          Справа №  2-582/11

 № провадження 2/443/2181/11

Р І Ш Е Н Н Я    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:              

           головуючого                    - судді Тарабана Є.О.

          при секретарі                    - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно,

В С Т А Н О В И В :

        Позивачі в даній справі звернулися із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

          - 14 травня 2011 року сторони в даній справі уклали договір купівлі-продажу житлового будинку № 54 по вул. Першотравневій в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який дістався відповідачу в даній справі у спадщину;

          - на підтвердження укладення договору позивачі в даній справі передали відповідачу в даній справі гроші в сумі 40 000 грн., про що останній написав відповідну розписку, взявши на себе зобов’язання до 14 вересня 2011 року оформити свої спадкові права на вказаний вище житловий будинок;

          - однак, коли вони стали звертатися до відповідача з приводу вказаного вище питання, останній, посилаючись на різні причини, своїх спадкових прав так і не узаконив.

          В зв’язку із викладеним, розцінюючи вказані дії відповідача як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на норми ст. ст. 13, 16, 220, 319, 321, 530, 625, 1216, 1218, 1282 ЦК України, позивачі просили в позовній заяві встановити факт прийняття відповідачем в даній справі спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ними право власності на придбане майно в рівних частках.

        У судове засідання позивачі  не з’явилися, надіславши заяву, з проханням про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

          Відповідач у  судове засідання також не з’явився,  надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

          Третя особа у  судове засідання також не з’явилася, надіславши заяву, з проханням про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

          Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за слідуючих підстав.

          Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

          Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнаня відповідачем позову суд за наявності для того  законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

          В даному випадку у  судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановалено наступне.

          14 травня 2011 року позивачі і відповідач в даній справі  уклали договір купівлі-продажу житлового будинку № 54 по вул. Першотравневій в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який дістався відповідачу в даній справі у спадщину після смерті мами ОСОБА_4

          Факт перебування відповідача та спадкодавця у родинних відносинах першого ступеню підтверджується свідоцтвом про народження  ОСОБА_3 (а. с. 12).

          На підтвердження укладення договору позивачі в даній справі передали відповідачу в даній справі гроші в сумі 40 000 грн. про що останній написав відповідну розписку (а. с. 10), взявши на себе зобов’язання до 14 вересня 2011 року оформити свої спадкові права на вказаний вище житловий будинок.

          Однак, коли позивачі стали звертатися до відповідача з приводу вказаного вище питання, останній, посилаючись на різні причини, своїх спадкових прав так і не узаконив.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Відповідач у встановлений строк зобов"язання не виконав, від письмового оформлення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку ухилився, сторони досягли всіх істотних умов щодо купівлі-продажу будинку - спадкового майна і відбулося повне виконання умов договору.

          За викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для задоволення позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно задовольнити в повному обсязі.

          Встановити  факт прийняття  спадщини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з будинку № 54 по вул. Першотравнева в  смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, після померлої 06 листопада 2009 року мами - ОСОБА_4.

          Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 54 по вул. Першотравнева в  смт.Царичанка  Царичанського району Дніпропетровської області, укладений 14 травня 2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

          Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,   право власності на 1/2 частину будинку № 54 по вул. Першотравнева в  смт.Царичанка  Царичанського району Дніпропетровської області, та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності на 1/2 частину будинку № 54 по вул. Першотравнева в  смт.Царичанка  Царичанського району Дніпропетровської області.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

          Головуючий:                                                                                Є.О.Тарабан.