Справа №2-6036/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :            головуючого                               - судді Бишова М. В.

                          при секретарі                              -           Бакуровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом  до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «ПУМБ»звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

          Розглянувши матеріали первинного та зустрічного позовів суд вважає недоцільним їх розгляд в одному провадженні.

          Предметом розгляду у первинному позові є договір застави транспортного засобу. Предметом спору у зустрічному позові є кредитні зобов’язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

          Суд вважає, що прийняття до розгляду зустрічного позову в одному провадженні із первинним позовом може викликати затягування розгляду справи та вважає за доцільне розгляд первинного та зустрічного позовів в окремому одне від одного провадженні.

          На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду в одному провадженні зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для визначення судді для розгляду даної справи відповідно до вимог ст.111 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: